Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 05АП-2888/2009

г. Владивосток

Дело

24 августа 2009 г.

N А51-6022/2009 N 05АП-2888/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Русский кураж": не явились

от ИФНС РФ по Советскому району: Алексеева О.В. по доверенности от 18.08.2009 со специальными полномочиям сроком на 1 год, паспорт 05 01 362194, выдан 22.05.2001; Уткина М.И. по доверенности от 11.08.2009 со специальными полномочиям сроком на 1 год, паспорт 05 06 319125, выдан 21.03.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Советскому району

на решение от 20 августа 2009 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу N А51-6022/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Русский кураж"

к ИФНС РФ по Советскому району

о признании недействительным п.1 Предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кураж" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 Предписания N 1/и от 19.03.09. об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, вынесенного начальником Инспекции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены. Арбитражным судом признан недействительным п.1 Предписания налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, налоговый орган указывает, что требование о представлении сертификатов, подтверждающих проведение экспертизы игровых программ с целью установления отсутствия в них недекларированных возможностей, изложенное в оспариваемом пункте Предписания N 1/и от 19.03.09., не противоречит положениям п.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.06. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вытекает из положений п.п.6,7 Правил предоставления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.08.07. N 540, и Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утверждённой Приказом Минфина РФ от 08.11.07. N 100н.

Представитель ИФНС РФ по Советскому району огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просила решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Русский кураж" явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Русский кураж".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании Федерального закона от 29.12.06. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 23.08.07. N 540 "О составе и порядке представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" и Приказа Минфина РФ от 08.11.07. N 100н ИФНС России по Советскому району г. Владивостока совместно с представителем ЗАО "Лаборатория ППШ" была проведена проверка технического состояния игрового оборудования, установленного в игорном заведении по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 5, принадлежащего организатору азартных игр ООО "Русский кураж".

По результатам проверки проверяющими было выдано заключение, согласно которому проверенные игровые автоматы не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, а именно: отсутствуют копии сертификатов, подтверждающих результаты экспертизы игровых программ с целью установления отсутствия в них недекларированных возможностей по изменению технически заложенного процента денежного выигрыша.

С целью устранения выявленных нарушений руководителем Инспекции было вынесено Предписание N 1/и от 19.03.09., согласно пункта 1 которого ООО "Русский кураж" предписано предоставить в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления отсутствия в них недекларированных возможностей по изменению технически заложенного процента денежного выигрыша, в срок до 19 апреля 2009 года.

Не согласившись с пунктом 1 указанного Предписания, полагая, что он не соответствует ст. 7 Федерального закона от 08.08.01. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ст.ст. 19, 23 Федерального закона от 27.12.02. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ООО "Русский кураж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным предписания налогового органа, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данное предписание нарушает права и законные интересы общества, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 08.08.01. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" органы государственного контроля вправе проверять соблюдение организацией только обязательных требований, установленных законодательством, и при выявлении нарушений обязательных требований согласно п.4.ст.7 упомянутого федерального закона принимать меры, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" используемое в игорном заведении оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям.

В настоящее время обязательными требованиями к игровым автоматом с денежным выигрышем являются: проведение испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, которое проводится на основании ПР 50.2.023-2000 "Правила испытания игровых автоматов " от 04.01.2000 года, которые разработаны на основании Закона РФ от 27.04.1993 года N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", с учетом требований Федерального закона "О техническом регулировании", по результатам которых выдается сертификат на утверждение типа.

Согласно вышеуказанным законодательным актам каждый игровой автомат подвергается контролю за соответствием игрового автомата утвержденному типу (первичный, периодический, внеочередной) по результатам которого выдается Акт о проведении контроля за игровыми автоматами (при этом в актах отражено, что в игровом автомате отсутствуют не декларированные возможности по изменению процента выигрыша), который является приложением к сертификату; проведение испытаний игровых автоматов на электробезопасность и электромагнитную овместимость, по результатам которых выдается Сертификат соответствия на электробезопасность.

Иные обязательные требования к игровым автоматам в плане сертификации и проведения испытаний законодательством РФ не предусмотрены.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона "О техническом регулировании" (далее Федеральный закон) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, исключительно на соответствие требованиям технического регламента. В связи с тем, что технический регламент, регулирующий проведение экспертизы игровых программ с целью установления в них недекларированных возможностей отсутствует, а определенный порядок выдачи и форма сертификата законодательством не установлены, данный вид сертификации является добровольным.

Коллегия считает, что действующим законодательством о техническом регулировании такие документы как "сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них недекларированных возможностей" не предусмотрены. Ссылки на такой документ не содержат и Правила предоставления организатором азартных игр сведений. Игровые программы (в составе игровых автоматов с денежным выигрышем) не являются объектом обязательной сертификации в силу действующего законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Технический регламент на игровые автоматы с денежным выигрышем отсутствует.

То, что в декларации о соответствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым к игровому автомату, форма которого утв. Постановлением Правительства РФ от 23.08.2007 N 540 имеется пункт, в который должны заноситься сведения о наименовании системы сертификации, номере и дате выдачи сертификата, подтверждающего проведение экспертизы игровых программ с целью установления отсутствия в них недекларированных возможностей, не свидетельствует о том, что проведение такой экспертизы является обязательным требованием. Такие сведения могут указываться организатором азартных игр в случаях их наличия, при добровольном проведении такой экспертизы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти, нарушил принцип недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации, установленный статьей 19 Закона о техническом регулировании, вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него правоприменительных функций, понуждая хозяйствующий субъект выполнить требования, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2009 года по делу N А51-6022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина