Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 05АП-2323/2009

г. Владивосток

Дело

24 августа 2009 г.

N А24-5868/2008 N 05АП-2323/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ФГУП "Охрана" МВД РФ - Вознюк А.А. (паспорт 0508 552946, доверенность от 31.07.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оффицина"

на решение от 15.04.09

судьи Громова С.П.

по делу N А24-5868/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД России

к ООО "Оффицина"

о взыскании 17 908 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оффицина" (далее - ответчик) о взыскании 17 908,01 руб. задолженности по договору от 01.11.2005 N 303 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС.

Решением суда от 15.04.09 требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, ООО "Оффицина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорному договору. полагает, что сторонами должны были составляться акты выполненных работ, однако в материалы дела акты представлены не были.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что факт оказания услуг подтверждается журналом электромонтера в соответствии с п. 39 Инструкции, объявленной приказом МВД РФ от 16.11.06 N 937. Также пояснил, что до спорного периода факт подтверждения оказания услуг указанным журналом у ответчика сомнений не вызывал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2005 между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского ФГУП "Охрана" МВД РФ ("Исполнитель") и ООО "Оффицина" ("Собственник") подписан договор N 303 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС.

Объектами охраны явились аптека по ул. Ленинградская, 74 и аптека по ул. Рябиковская, 21. Тариф на обслуживание объекта установки установлен Приложением N 2 к договору и составил 435 руб. (без НДС).

По условиям данного договора Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее - ТСО), установленных на объекте Собственника и осуществляемого Исполнителем.

Согласно пункту 1.3 данного договора, Охрана оказывает услуги по приему сообщений, формируемых установленными на Объекте ТСО с помощью пульта централизованного наблюдения и по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта тревожные сообщения.

Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово- предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.

В пункте 2.2.1 договора указано, что Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание ТСО в объеме, предусмотренном в Приложении N 2 к

договору и обеспечивать работоспособность ТСО.

Собственник по условиям пункта 2.3.14 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.

В п. 5.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение в течение 15 дней текущего месяца. Допускаются авансовые платежи.

С учетом положений п. 6.1, 6.2 и отсутствия доказательств расторжения, судом первой инстанции установлено, что спорный договор действовал в спорный период.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлены выписки из журналов электромонтера за период май - июль 2008 года. Из представленных журналов электромонтера следует, что аптека по ул. Ленинградская, 74 обслуживалась 07.05.2008 и 03.06.2008. Прибывший 07.07.2008 на объект электромонтер к обслуживанию допущен не был. Обслуживание объекта по ул. Рябиковская, 21, согласно данным журнала электромонтера, производилось 21.05.2008, 10.06.2008, 23.06.2008, 07.07.2008.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как "Возмездное оказание услуг" Гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору судом первой инстанции принят журнал элекроментера, котором делались отметки об обслуживании объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в спорный период с учетом представленных выписок журнала электромонтера. При этом судом учитывается, что договором подписание актов выполненных работ как оснований для оплаты не предусмотрено. До спорного периода возражений относительно факта оказания услуг, подтверждением которых также служил журнал электромонтера, от ответчика не поступало.

Кроме того, оплата услуг по спорному договору осуществлялась в форме абонентской платы, а характер оказываемых услуг нельзя отнести к разряду таких, материальный результат которых невозможно зафиксировать либо который имеет непродолжительное по времени восприятие.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 15.04.09 по делу N А24-5868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко