Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 05АП-3055/2009

г. Владивосток

Дело

24 августа 2009 г.

N А51-12322/2008 N 05АП-3055/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Шанхайская Импортно-экспортная компания "ЛС" - Федько М.А. (паспорт 0505 N 208648, дов-ть от 28.05.09), Бредюк И.Б. (адвокат, удостоверение N 113, дов-ть от 09.06.09), директор Ломакина Е.Н. (заграничный паспорт 63 N 9824936),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - Дедик Т.В. (адвокат, удостоверение N 224, дов-ть 301 от 01.10.08),

от общества с ограниченной ответственностью "Приморская компания "ПОЛО" не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанхайская Импортно-экспортная компания "ЛС"

на решение от 20.05.2009

по делу N А51-12322/2008 19-262 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к обществу с ограниченной ответственностью Шанхайская Импортно-экспортная Компания "ЛС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморская компания "ПОЛО"

о взыскании 3 665 157 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Шанхайская Импортно-экспортная Компания "ЛС" 3 665 157 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора N 33 от 16.04.08.

Определением от 06.04.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморская компания "ПОЛО".

Решением суда от 20.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шанхайская Импортно-экспортная компания "ЛС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании 21.07.2009 представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании представленного договора уступки права требования от 22.05.09 с ИП Доменяк Александром Павловичем.

Представитель ООО "Шанхайская Импортно-экспортная компания "ЛС" возражал в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, поскольку считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, в связи с тем, что подлинный договор N 33 истцом не представлен, ИП Доменяк А.П. быть передан не мог, поскольку имеет место лишь факсимильная копия последнего. Ответчик пояснил, что он имеет также факсимильную копию договора N 33 с иными условиями п.9.3 Договора, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.

Согласно представленным истцом документам, ООО "Оптовик" уступило ИП Доменяк А.П. все права требования, вытекающие из договора N 33 от 16.04.2008 и право на взыскание суммы основного долга по договору и суммы госпошлины в размере 3 695 982,78 рублей, взысканных по решению от 20.05.2009.

Довод заявителя о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оригинала договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие оригинала договора не является доказательствам отсутствия прав истца, которые передаются ИП Доменяк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство о замене истца на ИП Доменяк Александра Павловича подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приморская компания "ПОЛО" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 16.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Шанхайская Импортно-экспортная Компания "ЛС" (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" (Принципал) заключен договор N 33, в соответствии с условиями которого ответчик (Агент) за вознаграждение принял на себя обязанность совершать от своего имени, но за счет истца (Принципала) юридические и фактические действия в интересах истца.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался заключить контракт купли-продажи с Импортно-экспортной компанией "Суджоу Янша Интернешионал Трэйд Ко, Лтд" на поставку цемента марки РО 32,5 R, 42,5 R, 52,5 R ГОСТ GB175-1999 (далее - товар), спецификация, количество, условия поставки и оплаты, цена товара ежемесячно согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к договору, а также осуществить все необходимые действия по приобретению и доставке товара на склад истца, а истец обязался уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение, а также обеспечить агента всем необходимым для выполнения договора, в том числе перечислить на расчетный счет агента установленную в приложениях денежную сумму для приобретения и доставки товара, принять отгруженный в его адрес товар на станции назначения.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 16.04.2008 (Приложение N 1 к договору N 33 от 16.04.2008) стороны договора согласовали условия поставки цемента марки РО 42,5 R в количестве 680 тонн на сумму 1 972 000 рублей, при этом отгрузка партии товара должна быть осуществлена в течение 20 банковских дней со дня перечисления истцом денежных средств безналичным платежом на расчетный счет ответчика, оплата производится поэтапно: после выставления счета агентом, принципал в течение 2 банковских дней оплачивает 30 % от суммы себестоимости партии товара для размещения заказа, 70 % по изготовлению заказа перед погрузкой на судно. После погрузки товара на судно и предъявления коносамента оплачиваются все остальные платежи, связанные с доставкой груза.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2008 истцом, а также третьими лицами, на основании представленных в материалах писем истца, произведена оплата за поставку товара, за транспортные и прочие расходы в общей сумме 2 905 980 рублей платежными поручениями N 138 от 17.04.2008 N 566 от 24.04.2008, N 272 от 07.05.2008, N 356 от 16.05.2008.

Однако в адрес истца была осуществлена частичная поставка цемента в количестве 204 тонны на сумму 877 200 рублей, но, поскольку товар оказался ненадлежащего качества и непригодный для его использования, данная партия цемента была возвращена без возражений со стороны ответчика, что подтверждается письмами N 62 от 07.06.2008, N 01 от 10.06.2008.

Поставка цемента марки РО 42,5 R в количестве 680 тонн произведена не была.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2008 (Приложение N 2 к договору N 33 от 16.04.2008), сторонами согласована поставка партии цемента марки PO 42,5 R в количестве 1020 тонн на сумму 3 009 000 рублей на сходных с Дополнительным соглашением N 1 условиях.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2008 ответчику перечислено 4 477 800 рублей платежными поручениями N 13 от 20.05.2008, N 242 от 30.05.2008, N 479 от 03.06.2008, N 1247 от 09.07.2008, N 777 от 09.07.2008, N 798 от 10.07.2008.

Однако поставка истцу указанной партии 1020 тонн цемента произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по осуществлению поставок первой и второй партий товара, истец письмами N 02 от 06.08.2008, N 13 от 27.08.2008 потребовал возврата уплаченных ответчику денежных средств: 2 905 980 рублей по Дополнительному соглашению N 1 от 16.04.2009, и 4 066 357 рублей по Дополнительному соглашению N 2 от 19.05.2009.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу в размере 3 317 423 рублей платежными поручениями N 116 от 08.08.2008, а также N 488 от 03.09.2008, N 490 от 04.09.2008 с учетом письма N 132 от 09.09.2008.

29.09.2008 между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Приморская компания "Поло" заключен договор N 01 уступки права требования, в соответствии с которым истец переуступил третьему лицу право требования денежной суммы в размере 401 200 рублей по договору N 33 от 16.04.2008, о чем ответчик был извещен письмом N 26 от 06.10.2008, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств в полном объеме, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено в ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не доказал правомерности внесения в договор N 33 изменений, а также из отсутствия оснований для применения норм статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении ответственности комиссионера (ответчика) за неисполнение обязательств по договору.

Из текста договора следует, что истцом дано поручение ответчику заключить контракт купли-продажи обусловленного договором товара с поставщиком - Импортно-экспортной компанией "Суджоу Янша Интернешионал Трэйд Ко, Лтд".

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору путем поставки товара именно за счет указанного в договоре поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в договор вносились изменения, а именно письмом N 26 от 21.04.2008 истец уведомлялся о смене поставщика.

Доводы заявителя о том, что ответчик не обязан доказывать получение истцом указанного письма в силу пункта 9.3. договора N 33, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами не отрицается заключение договора N 33, его условия о предмете, сроках, но, вместе с тем, не представлено единого документа подписанного обеими сторонами, а представленные экземпляры сторон не совпадают в части содержания пункта 9.3.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 432 ГК РФ приходит к выводу о незаключенности и несогласованности пункта 9.3.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, изменения в договор N 33 должны быть совершены в простой письменной форме, в связи с чем суд отклоняет в качестве доказательств переписку сторон и распечатку списка телефонных номеров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что изменений вносились путем направления соглашения факсимильной связью на телефонный номер истца.

Указанный телефонный номер не принадлежит истцу, хотя последний не отрицает, что использует его одновременно с законным владельцем данного телефонного номера.

Направление соглашение факсимильной связью можно расценивать как оферту, доказательств акцепта данного соглашения со стороны истца в материалы дела не представлено.

По условиям договора N 33 ответчику не представлено право в одностороннем порядке вносить изменения или дополнения в договор N 33.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и не принял в качестве доказательства исполнения договорных обязательств со стороны ответчика договоры поставки N 7/04 от 24.08.2008, N 7/05 от 27.05.2008, заключенные между ответчиком и третьим лицом, поскольку они не содержат указаний на то, что заключены ответчиком в интересах комитента (истца) и за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на индивидуального предпринимателя Доменяк Александра Павловича в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2009 года по делу N А51-12322/2008 19-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин