Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 05АП-2809/2009

г. Владивосток

Дело

26 августа 2009 г.

N А51-3931/2009 N 05АП-2809/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "РосТранс-Приморье": адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 01.10.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 1543, выдано 10.04.2008; Антипьев И.А. по доверенности от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 22 от 29.12.2003.

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК: Салбуков Е.Ю. по доверенности N 24 от 26.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение 25 N 1308, действительно до 13.08.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосТранс-Приморье"

на решение от 06 мая 2009 года

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-3931/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "РосТранс-Приморье"

к Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК

о признании недействительным Предписания N 11 от 05.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" (далее по тексту - "Общество" или "ООО "РосТранс- Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление", "Россельхознадзор") N 11 от 05.03.2009 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что у Россельхознадзора не имелось оснований для выдачи данного Предписания, поскольку законодательством РФ не предусмотрена дезинфекционная обработка каждого транспортного средства при въезде его на территорию РФ, и никаких нарушений законодательства Общество не допустило.

Нарушение оспариваемым Предписанием своих прав и интересов Общество видит в неясности формулировки той обязанности, которую необходимо выполнить, а также в том, что согласно Предписанию немедленно по его выдаче необходимо выполнить указанную в нём обязанность и о выполнении сообщить в Управление в течение пяти дней.

Представитель ООО "РосТранс-Приморье" огласил доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы представленного отзыва. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.03.2009 года Управление направило в адрес общества предписание N 11 от 05.03.2009 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии", содержащее следующие требования:

- обеспечить дезинфекционную обработку автомобильного транспорта при пересечении государственной границы РФ. Срок выполнения данной обязанности установлен "немедленно"

- направить информацию о его выполнении в Управление не позднее 5 дней по истечении срока его выполнения.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, суд исходил из того, что данное предписание не противоречит закону или иному правовому акту и не нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного предписания, апелляционный суд находит вывод первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 15.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 названного Закона установлено, что Главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации и их заместители, главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами, и другие лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право, в том числе: предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Пунктом 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в т.ч. имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что предписание выдается в случае обнаружения и в целях предотвращения нарушений ветеринарного законодательства.

В оспариваемом ООО "РосТранс-Приморье" предписании отсутствуют сведения о нарушении Обществом каких-либо требований действующего законодательства, как и отсутствуют ссылки на какие-либо нормы закона как на обоснование возлагаемых на общество обязанностей.

Согласно ст.7 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" органы государственного контроля вправе проверять соблюдение организацией только обязательных требований, установленных законодательством, и при выявлении нарушений обязательных требований принимать меры, предусмотренные законодательством.

Кроме того, при буквальном прочтении указанного предписания, коллегия приходит к выводу, что данным предписанием на общество возлагается требование ("обеспечить дезинфекционную обработку автомобильного транспорта при пересечении государственной границы РФ"), которое в силу ст.14 Федерального закона "О ветеринарии" и Приказа Минсельхоза РФ от 23.06.2008 года N 270 относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти. Вопросы организации противоэпизодических мероприятий относятся к государственному ветеринарному надзору.

Таким образом, Заявитель, являясь юридическим лицом, не наделен полномочиями по обеспечению противоэпизодических мероприятий на территории РФ, а Управление, выдавая оспариваемое Предписание, фактически потребовало от Заявителя выполнения функций своего вышестоящего государственного органа и функций исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 Санитарных правил СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.4.1100-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных" предприятия и организации обязаны выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и государственной ветеринарной службы Российской Федерации. При этом пунктами 9.1, 9.2 настоящих правил предусмотрена, в том числе административная ответственность за нарушение действующих санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил. Однако, как следует из текста оспариваемого предписания, Управление Россельхознадзора не указало какие именно санитарные либо ветеринарные правила и нормы нарушило общество, при этом устанавливает конкретный срок, в течение которого следует направить информацию о выполнении предписания в Управление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону. Кроме того, суд полагает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ООО "РосТранс-Приморье" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку буквальное исполнение содержащихся в нем требований повлечет для юридического лица финансовые расходы.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2009 года по делу N А51-3931/2009 отменить.

Признать недействительным предписание N 11 от 05.03.2009, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 15.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Федеральному закону N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Арбитражным судом Приморского края 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина