Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 05АП-3627/2009

г. Владивосток

Дело

27 августа 2009 г.

N А51-7364/2009 N 05АП-3627/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Худолеева О.А. по доверенности от 31.12.2008 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2710 от 31.12.2008;

от ООО "БАКС": Фадейкин Н.А. по доверенности от 20.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 351640, выдан 10.01.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

на решение от 08.07.2009

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу N А51-7364/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "БАКС"

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании недействительным п. 1.1.4 распоряжения от 19.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАКС" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.1.4 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее -УМИГА) от 19.03.2009 N 707 "Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год" и обязании УМИГА предоставить ООО "БАКС" преимущественное право на приобретение арендуемого помещения площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 3, и включить его в решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год.

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИГА обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 08.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Обществом не доказан факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления закону или иным правовым актам.

УМИГА указывает, что при рассмотрении заявления ООО "БАКС" были выявлены несоответствия условиям предоставления преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений, в связи с чем ему в этом праве было отказано.

Представитель Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "БАКС" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "БАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока 20.01.1997 N 9041, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Владивостока 22.07.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1022502261880.

18.12.2002 между ООО "БАКС" и управлением муниципальной собственности заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/338, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "БАКС" арендует недвижимое имущество, расположенное по ул.Суханова, 3, общей площадью 89 кв.м. сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2007.

Соглашением от 09.07.2004 срок действия договора был продлен до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 23.05.2005 к договору аренды от 18.12.2002 стороны изменили площадь арендуемого недвижимого имущества, уменьшив ее до 66,1 кв.м, в том числе 57 кв.м основной площади помещений N 30, 28, 29 и 9,1 кв.м - мест общего пользования, исключив номера помещений N 13,15,16,18 площадью 77,1 кв.м, места общего пользования - 12,3 кв.м. и пунктом 2 соглашения определили размер арендной платы с 16.05.2005 за пользование арендуемыми помещениями - 15.139 руб. 51 коп., а с 12.01.2006 - 37.610 руб. 73 коп.

30.12.2005 на основании распоряжения от 12.12.2005 N 65 между ООО "БАКС" и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-03155-Н-АР-4798-00.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "БАКС" арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Суханова, 3, общей площадью 66,10 кв.м (в том числе 57,0 кв.м основной площади помещений N 30, 28, 29 и 9,1 кв.м мест общего пользования) для использования в целях "офис". Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.12.2005 по 30.11.2010.

29.01.2009 ООО "БАКС" обратилось в УМИГА с заявлением (вх.N 2223сп) о предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение офисного помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, дом 3, общей площадью 66,10 кв.м, указав на то, что данные помещения арендуются Обществом более 3 лет, Общество является добросовестным арендатором и уплачивает арендные платежи своевременно в полном объеме.

Письмом от 24.03.2009 N 2223сп УМИГА сообщило ООО "БАКС" о том, что пунктом 1.1.4 распоряжения УМИГА от 19.03.2009 N 707 "Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год" принято решение не включать в решение об условиях приватизации - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 3, площадью 57 кв.м, в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы по договорам аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ООО "БАКС" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии п. 1.1.4 распоряжения УМИГА от 19.03.2009 N 707 "Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год" требованиям закона, а именно: ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), который вступил в силу 05.08.2008, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Статьей 2 Закона Приморского края от 23.09.2008 N 304-КЗ "Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества и об установлении предельного значения площади арендуемого имущества в целях применения преимущественного права" установлено предельное значение площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, равное 1000 кв. м.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Обществом пункта 1.1.4 распоряжения от 19.03.2009 N 707, УМИГА указало на то, что за период с 16.05.2005 по 31.05.2009 ООО "БАКС" имело задолженность по внесению арендных платежей. В частности, задолженность по пене выявлена за период с 16.05.2005 по 31.05.2005 в размере 19 203,77 рублей и по арендной плате за период с 10.06.2005 по 28.07.2005 в размере 7 254,36 рублей и по пени в размере 1 473,23 рубля.

В качестве доказательства наличия задолженности по пени в период с 16.05.2005 по 31.05.2005 и задолженности по арендной плате за период с 10.06.2005 по 28.07.2005 УМИГА в материалы дела представлен реестр платежей по договору аренды от 2/338 от 18.12.2002 за период с 08.08.2000 по 13.01.2006.

Аналогичные доводы указаны УМИГА в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, руководствовавшимся Федеральным законом N 159-ФЗ, верно установлено, что в рассматриваемом случае трехгодичный срок аренды (для целей приватизации) следует исчислять с августа 2005 года, поскольку Федеральный закон N 159-ФЗ вступил в действие с 05.08.2008.

Материалами дела подтверждается тот факт, что, начиная с 22.08.2005 (срок оплаты аренды за август до 01.09.2005 согласно пункта 3.6 договора от 18.12.2002) арендная плата Обществом вносилась своевременно.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что до августа 2005 года общество имело просрочку оплаты арендных платежей не может быть принят во внимание, так как начисление пени было произведено УМИГА за предыдущие периоды.

Довод УМИГА о том, что Обществом не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данный довод не включения в решение о приватизации преимущественного права ООО "БАКС" и в оспариваемом распоряжении не приведен, в связи с чем, УМИГА вышло за пределы предмета доказывания, определенного в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что арендуемое имущество должно находиться в пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (до 05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, и непрерывность арендных отношений предполагает, что общий срок договоров аренды имущества составляет не менее трех лет, при этом в период, за который исчисляется указанный срок, арендуемое имущество не выбывало из владения (пользования) арендатора, претендующего на получение преимущественного права.

Акт приема-передачи от 16.05.2005, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что нежилые помещения площадью 57 кв.м, преимущественным правом выкупа которых хотело воспользоваться Общество, находились в непрерывном пользовании ООО "БАКС" с 16.05.2005 до 05.08.2008, т.е. более трех лет.

При этом, как верно указал суд первой инстанции доказательства регистрации прекращения договора аренды от 18.12.2002 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арендные отношения в соответствии с договором аренды от 18.12.2002 не были прекращены, а договор аренды от 30.12.2005 N 02-03155-005-Н-АР-4798-00 заключен УМИГА в период действия договора аренды от 18.12.2002 во исполнение распоряжения начальника УМИГА г.Владивостока от 12.12.2005 N 65, с учетом ранее заключенных по договору от 18.12.2002 соглашений, что свидетельствует о продолжающихся арендных отношениях, а не о новом договоре аренды.

Таким образом, ООО "БАКС" были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, УМИГА не вправе было отказывать Обществу во включении в решение об условиях приватизации преимущественного права ООО "БАКС" на приобретение помещения площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова,3.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009 по делу N А51-7364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович