Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 05АП-3569/2009

г. Владивосток

Дело

24 августа 2009 г.

N А51-22093/2005 23-410/51 N 05АП-3569/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Миллера Виктора Александровича - Крылов К.В. (паспорт 0503 072603, доверенность 0т 20.05.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока

на решение от 25.06.09

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-22093/2005 23-410/51Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока

к ИП Миллеру Виктору Александровичу

третьи лица: ИП Прусакова Галина Анатольевна, ИП Басов Алексей Артурович, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

о взыскании 109 499 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллеру Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 109 499 рублей 73 копеек, из них 106 900 рублей 99 копеек - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 31.01.2005 по 29.04.2005 за пользование нежилыми помещениями, находящимся по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 110, общей площадью 84,4 кв.м; 2 598 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Прусакова Галина Анатольевна, Басов Алексей Артурович, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением суда от 25.06.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение суда, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что в период пользования помещением ИП Миллер В.А. не вносились арендные платежи. Нежилые помещения по ул. Борисенко, 110 и по ул. Борисенко, 108-в являются разными помещениями и сдавались по разным договорам аренды. До подписания акта приема передачи 19.05.05 ответчик пользовался спорным помещением. Арендная плата ответчиком вносилась 28.01.05, что подтверждает использование помещения. Отсутствие сведений в налоговом органе не свидетельствует о том, что ответчик не вел деятельность в иных местах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.11.2000 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Миллером В.А. (Арендатор) подписан договор N 3/3 аренды нежилого помещения со сроком действия с 01.11.2000 по 31.12.2003 года, согласно которому ИП Миллер В.А. арендовал у истца нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, дом 110, для использования в целях "оздоровительный комплекс". Арендная плата, согласно п.3.1 договора аренды составляла 2320,99 рублей в месяц.

28.03.2005 УМС г.Владивостока направило ИП Миллеру В.А. предупреждение N 12/2-2-789 о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате, в котором говорилось о необходимости погасить задолженность по арендной плате в срок до 11.04.2005 года. Кроме этого, предпринимателю в данном предупреждении разъяснялось о том, что в случае неуплаты, договор аренды будет считаться расторгнутым, предпринимателю необходимо будет освободить помещение и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

19.05.2005 УМС г.Владивостока и ИП Миллер В.А. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 08.11.2000 года на нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 110.

Полагая, что договор является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 31.01.2005 по 29.04.2005 и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ о регистрации) аренда недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в виде ограничения (обременения) прав на него.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, установив, что договор N 3/3 сторонами не зарегистрирован в установленном порядке, пришел к правильному выводу, что он является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что 26.11.2004 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Прусаковой Г.А. (Арендатор) был заключен договор N 03-06061-001-Н-Ар-3862-00 аренды нежилого помещения общей площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 108-в, для использования в целях "Магазин". По акту приема-передачи от 01.10.2004 года арендованное помещение было передано ИП Прусаковой Г.А. в натуре. Впоследствии, договор аренды N 03-06061-001-Н-АР-3862-00 расторгнут сторонами, о чем свидетельствуют соглашение о его расторжении от 02.06.2005 года и акт приема - передачи нежилого помещения от 31.05.2005 года.

Кроме того, 15.06.2005 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Басовым А.А. (Арендатор) был заключен договор N 03-06061-001-Н-АР-4529-00 аренды недвижимого имущества. В соответствии с п.1.1 договора на основании Распоряжения начальника управления N 230 от 23.05.2005 "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Борисенко, д.108-в, общей площадью 84,40 кв.м, для использования в целях "Магазин". Срок действия договора устанавливается с 01.06.2005 по 31.12.2006 года. В последствие, по итогам торгов, данный объект был выкуплен ИП

Басовым А.А. в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что 1-этажное здание, лит. А (нежилое), общей площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 108-в до реконструкции представляло собой 1-этажное здание, Лит.А (бойлерная ЦТП В-1) общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморской край, г.Владивосток, ул.Борисенко, д.110, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Приморскому краю N 12599в от 16.01.2006 года, инвентарными делами объектов недвижимости, расположенными по адресам: г.Владивосток, ул.Борисенко, 110,г.Владивосток, ул.Борисенко, 108-в, справкой Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации муниципального образования город Владивосток от 20.10.2004 N 4-3086.

Фактически предъявленные ко взысканию 106 900 рублей 99 Копеек составляют плату за пользование помещением, однако, с учетом договоров N 03-06061-001-Н-Ар-3862-00, N 03-06061-001-Н-АР-4529-00 суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного помещения.

Подписание истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора 19.05.05 не доказывает факт использования помещения в спорный период.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача спорного помещения актом от 29.04.05 и признание факта его использования, отраженного в определении суда от 02.02.06 не могут свидетельствовать о фактическом использовании помещения в спорный период. Доказательств обследования помещения в подтверждение доводов истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, судом правомерно отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 25.06.09 по делу N А51-22093/2005 23-410/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин