Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 05АП-2624/2009

г. Владивосток

Дело

25 августа 2009 г.

N А24-611/2009 N 05АП-2624/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО Страховая компания "РОСНО" - Алябьев Д.И. (паспорт 0506 292644, доверенность N 1481 от 06.08.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение от 29.04.09

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-611/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ОАО Страховая компания "РОСНО"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 36 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, о взыскании с ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 464 рублей.

Решением суда от 29.04.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО Страховая компания "РОСНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что в акте осмотра транспортного средства допущена опечатка в дате, что подтверждается письмом N 39 от 21.05.09, по тексту акта он соответствует материалам ГИБДД и документам дела. Полагает, что не должен был приглашать ответчика для осмотра транспортного средства. Приложения к договору страхования не приложены по причине содержания в низ коммерческой информации, тогда как ответчик является конкурентом истца. Судом первой инстанции обозревался подлинник договора со всеми приложениями. Полагает, что право требования возмещения вреда с ответчика перешло истца на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку истец занял место потерпевшего в спорных правоотношениях.

Также заявителем жалобы подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 39 от 21.05.09 и договора N ЛРТ31-37600507-В54/32-11 от 23.01.07 с приложениями N 1, 2, 3, 4.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления письма N 39 от 21.05.09 и договора N ЛРТ31-37600507-В54/32-11 от 23.01.07 с приложениями N 1, 2, 3, 4 при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются указанные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 января 2007 года между ОАО "РОСНО" (страховщик) и ОАО "Геотерм" (страхователь) заключен договор добровольного страхования N ЛРТ31-37600507-В54/32-11.

В соответствии с условиями названного договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре, в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "РОСНО" N 63 от 12.03.2002 года (приложение N 1 к договору), в дополнительных условиях страхования (приложение N 2) (п.п.1.1., 1.3. договора).

Согласно п.1.4. договора страховщик принимает на страхование партию автотранспортных средств, указанных в приложении N 3, по согласованным для каждого транспортного средства тарифам, указанным в приложении N 4 "Страховые риски, страховые суммы, тарифы, страховая премия".

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления события, предусмотренных рисками угон, ущерб, пожар. Перечень страховых рисков в отношении каждого транспортного средства приведен в приложении N 4 к договору.

В соответствии с п.11.2. договора все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.6.1. договор заключен на срок с 26 января 2007 года по 25 января 2008 года, при этом в дате 25 января 2008 года содержатся исправления в годе.

Истцом в материалы дела представлено приложение N 3 к договору - перечень транспортных средств, где под номером по порядку 4 указан автомобиль Hyundain Galloper гос.номер К 004 МЕ 41.

Другие приложения к договору N N 1, 2, 4 в материалы дела не представлены.

29 мая 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Петропавловске-Камчатском на проспекте Карла Маркса с участием автомобилей Toyota Corolla гос.номер АА 357 41 (водитель Гольский В.А.) и Hyundain Galloper гос.номер К 004 МЕ 41 (водитель Широких Ю.И.), автомобилю Hyundain Galloper, принадлежащему ОАО "Геотерм", были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2007 года Отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по г.Петропавловску-Камчатскому.

Согласно составленному 29 мая 2007 года ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Петропавловску-Камчатскому протоколу об административном правонарушении N 41 ОА 926004 и постановлению по делу об административном правонарушении 41 КА 427730 от 05 июня 2007 года виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Гольский В.А., управлявший автомобилем Toyota Corolla гос.номер АА 357 41, поскольку нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил автомобилям Ниссан (г.н. К 419 ХМ 41) и Hyundain Galloper (гос.номер К 004 МЕ 41), двигавшимся со встречного направления.

Согласно отчету N 0812/0719 от 09.12.2008 года Оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" ИП Костицин С.А. "Об оценке стоимости материального ущерба по повреждению транспортного средства - легковой автомобиль Hyundain Galloper гос.номер К 004 МЕ 41", размер причиненного ущерба составил 36 600 рублей.

Учитывая, что приложение N 4 к договору страхования истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом факта страхования автомобиля Hyundain Galloper гос.номер К 004 МЕ 41 от риска "ущерб".

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о представлении на обозрение суда всех приложений к договору, поскольку в протоколе судебного заседания от 22.04.09 указанные действия не отражены, а замечания на протокол в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ истцом не приносились.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку требования истца основаны на договоре страхования от 23.01.07, который в полном объеме в материалы дела не представлен, вывод суда о необоснованности заявленного иска является правильным.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль Toyota Corolla гос.номер АА 357 41 был застрахован на условиях ОСАГО у ответчика и платежным поручением N 401 13.08.2007 года ОАО "РОСНО" выплатило ОАО "Геотерм" страховое возмещение в размере 40 140 рублей согласно акту от 10.08.2008 года, в котором названо ДТП без указания даты.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец не доказал факта страхования автомобиля Hyundain Galloper гос.номер К 004 МЕ 41 от риска "ущерб" по договору N ЛРТ31-37600507-В54/32-11, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непереходе к истцу права требования ущерба в порядке ст.ст. 931, 965 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал на составление акта осмотра автомобиля Hyundain Galloper гос.номер К 004 МЕ 41 до совершения ДТП (05.05.07, тогда как ДТП произошло 29.05.07). Суд апелляционной инстанции с учетом иных документов по ДТП, представленных в материалы дела, допускает факт опечатки в дате составления акта, однако, учитывая, что истцом не доказан факт страхования указанного автомобиля от риска "ущерб", данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 29.04.09 по делу N А24-611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин