Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 05АП-2619/2009

г. Владивосток

Дело

25 августа 2009 г.

N А51-13604/2008 13-320/11 N 05АП-2619/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Шпеко Е.А., паспорт 0504184338, доверенность N 36/09 от 12.01.2009

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Транзит-ДВ"

на решение от 28 апреля 2009 года

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-13604/2008 13-320/11 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Спасскцемент"

к ООО "ТД "Транзит-ДВ"

о взыскании 6 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит -ДВ" о взыскании 6 600 рублей ущерба.

Решением от 28.04.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

ООО Торговый дом "Транзит-ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Заявитель считает, что суд неполно исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки представленным документам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 26.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТД/02/1471/330/2007 на поставку угля.

В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить угольную продукцию, качественные характеристики которой согласованы сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик произвел поставку угольной продукции, что подтверждается товарной накладной N ЭЛ393222, грузоотправитель ОАО "УК" Кузбассразрезуголь". Товар прибыл на станцию Спасск-Дальний 10.02.2008, о чем в товарной накладной имеется отметка.

В соответствии с п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте с участивем представителей станции Спсск-Дальний ДВОСТ был составлен акт общей формы N 601/601270 от 11.02.2008, в котором зафиксирован факт прибытия груза в смерзшемся состоянии.

Истцом 13.02.2008 оформлен акт о приостановки приемки продукции в связи с обнаружением угля в смерзшемся состоянии.

14.02.2008 истцом подана телефонограмма за N 6-6-72, в которой ответчику предложено было обеспечить явку своего представителя для участия в приемки и составлении двухстороннего акта.

Поскольку ответчик не обеспечил явку своего компетентного представителя, приемка продукции проводилась с участием экспертов Спасского филиала Приморской Торгово-Промышленной Палаты.

Согласно акта экспертизы N 020 05 00076/2 от 15.02.2008 установлено, что в проверенных 10 полувагонах находится уголь каменный, массой нетто 201300 кг (по данным накладной) марки СС в смерзшемся состоянии в виде монолита, примерзшего к стенкам и полу вагона, в связи с чем при открывании стенок высыпание угля не происходит.

Данное состояние угля потребовало от истца дополнительных затрат и времени для разгрузки, что привело к простою вагонов под выгрузкой и ущербу истца.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги предъявило к ОАО "Спасскцемент" требование об уплате штрафов в размере 6 600 рублей за простой вагонов под выгрузкой. Данные денежные средства были списаны с лицевого счета истца, что подтверждается уведомлением ОАО "РЖД", счет-фактурой N 0160012200000083/00000361 от 29.02.2008, справкой о движении средств по счету за февраль 2008 года.

16.06.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 16-1-365 о возмещении причиненного ущерба, выразившегося в уплате штрафов за простой под выгрузкой полувагонов.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ответчика в поставке некачественного угля, повлекшая за собой ущерб для истца, а также размер взыскиваемых убытков, доказаны полностью и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.5. договора поставки обязательства поставщика по поставки товара считаются выполненными, а право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента сдачи угля первому грузоперевозчику.

При этом, в силу п. 6.6. договора претензии о возмещении стоимости недостачи, о понижении качества угля, о возмещении убытков, связанных с разгрузкой смерзающегося угля, попаданием инородного груза предъявляются к поставщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств отсутствие своей вины в смерзании угля, учитывая условия договора и и представленные истцом акт экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несостоятельстности выводов, содержащихся в акте экспертизы, поскольку ответчик не представил в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств выполнение им требований разделов 2, 3 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений РФ N 20Ц от 05.04.1999, и пунктом 2.9. договора поставки от 26.10.2007.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что смерзание угля произошло в результате климатических условий, что является форс-мажорными обстоятельствами и исключает вину ответчика, поскольку доказательств данных доводов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2009 года по делу N А51-13604/2008 13-320/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин