Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-2255/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А51-208/2009 N 05АП-2255/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Рыскина И.Ю., представитель по доверенности от 31.12.08, Панасюк А.П., представитель по доверенности от 08.04.09,

от ответчика: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 02.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

на решение от 22.04.09,

судьи Ширяева И.В.,

по делу N А51-208/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аншлаг"

о взыскании 161 223 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее по тексту - ООО "Алые паруса") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аншлаг" (далее по тексту - "Аншлаг") о взыскании 161 223 руб. 40 коп., в том числе 128 817 руб. 36 коп. задолженности по договору N 048 от 01.01.08 за поставленный товар, 8 597 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 23.01.08 по 19.08.08 с применением ставки рефинансирования 13%.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 03.03.09 принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 128 817 руб. 36 коп. задолженности за поставленные товары, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судом решения, пени за просрочку оплаты поставленных товаров на день вынесения судом решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 руб. 47 коп. и оплате услуг представителя в сумме 17 700 руб.

Решением от 22.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчику товара по договору от 01.01.08 N 048.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не был исследован акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 22.08.08, которым установлена заявленная истцом задолженность. Полагает, что частичная оплата продукции по договору в размере 168 391 руб. 64 коп. также свидетельствует о надлежащей передаче товара ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, указав на законность принятого судом решения.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 22.08.08, которое судом оставлено без рассмотрения. Доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком, было представлено истцом в суд первой инстанции. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик не представил (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.08 между ООО "Алые паруса" (поставщик) и ООО "Аншлаг" (покупатель) заключен договор N 048, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, номенклатуре и иных его характеристиках, определенных в заказе покупателя, а последний - принять и оплатить денежными средствами путем перечислений на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней либо не позднее 5 дней со дня поставки наличными.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара согласно настоящего договора, покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, полученного по договору на общую сумму 297 209 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора от 01.01.08 N 048 установлено, что датой получения товара считается дата получения (приемки) товара по количеству и качеству на склад покупателя и оформления (подписания) счета-фактуры и товарной накладной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 128 817 руб. 36 коп., возникшей в связи с неоплатой части полученного в рамках вышеуказанного договора товара, истец в подтверждение своих доводов ссылался на осуществление поставки товара в период с 08.02.08 по 05.08.08 по товарным накладным N 1886 от 25.12.07 на сумму 6245 руб., N 1920 от 26.12.07 на сумму 6370 руб., N 1986 от 27.12.07 на сумму 12348 руб. 60 коп., N 2143 от 29.12.07 на сумму 10825 руб. 92 коп., N 55 от 10.01.08 на сумму 5137 руб. 52 коп., N 71 от 12.01.08 на сумму 1629 руб. 50 коп., N 86 от 15.01.08 на сумму 3508 руб., N 145 от 22.01.08 на сумму 4725 руб. 60 коп., N 217 от 29.01.08 на сумму 4600 руб. 90 коп., N 305 от 01.02.08 на сумму 3186 руб. 48 коп., N 329 от 05.02.08 на сумму 2300 руб., N 371 от 08.02.08 на сумму 3567 руб. 66 коп., N 393 руб. от 11.02.08 на сумму 6085 руб. 32 коп., N 499 от 14.02.08 на сумму 3980 руб., N 567 от 20.02.08 на сумму 3029 руб., N 594 от 22.02.08 на сумму 1530 руб., N 651 от 28.02.08 на сумму 5718 руб., N 783 от 06.03.08 на сумму 4695 руб. 94 коп., N 856 от 13.03.08 на сумму 4653 руб. 26 коп., N 864 от 14.03.08 на сумму 198 руб., N 902 от 18.03.08 на сумму 8845 руб. 38 коп., N 948 от 24.03.08 на сумму 2629 руб., N 986 от 27.03.08 на сумму 5338 руб. 80 коп., N 1012 от 29.03.08 на сумму 1446 руб., N 1062 от 02.04.08 на сумму 4529 руб., N 1128 от 08.04.08 на сумму 7147 руб. 11 коп., N 1182 от 14.04.08 на сумму 6110 руб., N 1222 от 17.04.08 на сумму 5305 руб. 80 коп., N 1259 от 21.04.08 на сумму 8342 руб. 20 коп., N 1287 от 24.04.08 на сумму 2570 руб. 78 коп., N 1333 от 28.04.08 на сумму 2187 руб. 10 коп., N 1387 от 30.04.08 на сумму 5396 руб. 80 коп., N 1418 от 05.05.08 на сумму 4468 руб. 80 коп., N 1462 от 08.05.08 на сумму 6204 руб. 80 коп., N 1520 от 14.05.08 на сумму 7591 руб., N 1593 от 21.05.08 на сумму 4801 руб. 48 коп., N 1641 от 26.05.08 на сумму 5518 руб., N 1709 от 30.05.08 на сумму 4529 руб. 18 коп., N 1731 от 02.06.08 на сумму 2594 руб., N 1770 от 04.06.08 на сумму 1346 руб. 60 коп., N1814 от 07.06.08 на сумму 3042 руб. 44 коп., N 1872 от 13.06.08 на сумму 6007 руб., N 1887 от 16.06.08 на сумму 12425 руб. 04 коп., N 1918 от 18.06.08 на сумму 6765 руб. 58 коп., N 1935 от 19.06.08 на сумму 11026 руб., N 1953 от 21.06.08 на сумму 12113 руб. 10 коп., N 1959 от 22.06.08 на сумму 5607 руб. 80 коп., N 1988 от 24.06.08 на сумму 8107 руб. 50 коп., N 2003 от 25.06.08 на сумму 4453 руб. 04 коп., N 2034 от 27.06.08 на сумму 4868 руб., N 2062 от 01.07.08 на сумму 1621 руб. 20 коп., N2127 от 08.07.08 на сумму 8922 руб. 06 коп., N 2290 от 23.07.08 на сумму 1814 руб. 50 коп., N 2253 от 18.07.08 на сумму 4797 руб., N 2377 от 31.07.08 на сумму 2216 руб., N 2391 от 01.08.08 на сумму 2322 руб. 50 коп., N 2424 от 05.08.08 на сумму 7768 руб. 50 коп. и счетам-фактурам, всего на сумму 297 209 руб. (т.1 л.д. 9-41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87).

Факт частичной оплаты товара ответчиком на общую сумму 169 391 руб. 61 коп. подтверждается платежными поручениями от 09.01.08 N 3, от 21.01.08 N 23, от 23.01.08 N 35, от 30.01.08 N 52, от 06.02.08 N 69, от 18.02.08 N 82, от 20.03.08 N 100, от 28.03.08 N 115, от 02.04.08 N 130, от 03.04.08 N 131, от 14.04.08 N 132, от 14.04.08 N 133, от 17.04.08 N 154, от 05.05.08 N 175, от 05.05.08 N 176, от 02.06.08 N 200 (т.1 л.д.88-103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом поставки продукции ООО "Алые паруса" по товарным накладным N 1520 от 14.05.08 на сумму 4 055 руб. 84 коп., N 1593 от 21.05.08 на сумму 4801 руб. 48 коп., N 1641 от 26.05.08 на сумму 5518 руб., N 1709 от 30.05.08 на сумму 4529 руб. 18 коп., N 1731 от 02.06.08 на сумму 2594 руб., N 1770 от 04.06.08 на сумму 1346 руб. 60 коп., N1814 от 07.06.08 на сумму 3042 руб. 44 коп., N 1872 от 13.06.08 на сумму 6007 руб., N 1887 от 16.06.08 на сумму 12425 руб. 04 коп., N 1918 от 18.06.08 на сумму 6765 руб. 58 коп., N 1935 от 19.06.08 на сумму 11026 руб., N 1953 от 21.06.08 на сумму 12113 руб. 10 коп., N 1959 от 22.06.08 на сумму 5607 руб. 80 коп., N 1988 от 24.06.08 на сумму 8107 руб. 50 коп., N 2003 от 25.06.08 на сумму 4453 руб. 04 коп., N 2034 от 27.06.08 на сумму 4868 руб., N 2062 от 01.07.08 на сумму 1621 руб. 20 коп., N2127 от 08.07.08 на сумму 8922 руб. 06 коп., N 2233 от 18.07.08 на сумму 6892 руб. N 2290 от 23.07.08 на сумму 1814 руб. 50 коп., N 2377 от 31.07.08 на сумму 2216 руб., N 2391 от 01.08.08 на сумму 2322 руб. 50 коп., N 2424 от 05.08.08 на сумму 7768 руб. 50 коп., всего на общую сумму 128 817 руб. 36 коп.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В силу п.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учётные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" в товарной накладной должны содержаться подписи получателя, расшифровка подписи получателя продукции, а также реквизиты доверенности на получение продукции.

В нарушение вышеприведенных положений в спорных товарных накладных отсутствуют сведения о реквизитах доверенностей на получение товара, а сами доверенности на получение товара, подтверждающие полномочия лиц, подписи которых имеются на товарных накладных, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком документов следует, что Лутфуллаева Т.А. и Загородняя О.Н. являлись работниками ответчика в спорный период, однако полномочиями на приемку продукции указанные лица не обладали. Остальные лица, поименованные в спорных товарных накладных, не являлись работниками ответчика.

При указанных обстоятельствах перечисленные выше товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством получения товара ООО "Аншлаг".

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов на 22.08.08 в качестве подтверждения последующего одобрения сделки ответчиком не может быть признана судом обоснованной, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о подписании указанного акта неуполномоченным лицом, что подтверждается решением единственного участника ООО "Аншлаг" от 01.07.08, а также приказом от 01.07.08, согласно которому обязанности директора возложены на главного бухгалтера ООО "Аншлаг".

Ссылка заявителя жалобы на то, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.09 подтверждается, что в спорный период директором ответчика являлся Менщиков Е.В., которым подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.08, неправомерна в силу следующего.

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 названного Закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно п. 1 ст. 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать спорный акт.

.

Довод заявителя о том, что ответчиком произведена частичная оплата спорных поставок, что также свидетельствует об одобрении обществом сделки, отклоняется как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Из представленных документов следует, что оплата по спорным товарным накладным ответчиком не производилась. Оплачены были лишь те счета-фактуры, поставку товара по которым ответчик не оспаривает. При этом как оплаченные, так и спорные счета-фактуры и товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки N 48 от 01.01.08. В материалы дела не представлены заявки покупателя, необходимость оформления которых была согласована сторонами в пункте 1.2 договора.

Таким образом, относимость договора N 48 от 01.01.08 к спорным поставкам истцом не доказана, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки по товарным накладным, оплаченным ответчиком с просрочкой.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.09 по делу N А51-208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко