Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 05АП-3603/2009

г. Владивосток

Дело

26 августа 2009 г.

N А51-8275/2009 N 05АП-3603/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: Марейчева О.А. по доверенности N 02-17/386 от 19.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 038228, действительно до 22.05.2014; Теслюк И.В. по доверенности N 02-17/391 от 20.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение РС N 093820, действительно до 22.01.2014.

от ИП Мережко Т.В. - представитель не явился, извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни

на решение от 02 июля 2009

судьи Хвалько О.П.

по делу N А51-8275/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мережко Татьяны Владимировны

к Дальневосточной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мережко Татьяна Владимировна (далее - ИП Мережко, Заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) о привлечении к административной ответственности N 1071000-156/2009 от 14 мая 2009 года, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением суда от 02 июля 2009 требование Заявителя удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование заявленной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение действующего законодательства, не выяснил, известно ли было Мережко Т.А. о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, являются ли причины неявки уважительными. По мнению ДВОТ Заявителю было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены права, однако ИП Мережко Т.В. отказалась от реализации своего права участвовать в рассмотрении дела.

Представители ДВОТ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу, а именно: копии бланков учета населенности вагонов, из которых, по мнению таможни, следует, что Мережко Т.В. по проездным документам, представленным в судебное заседание, проезд не осуществляла; ответ почтового отделения с. Покровка Приморского края от 13.07.2009, согласно которому письма, направленные в адрес Мережко Т.В., по устному согласованию с почтальоном Сорокой Н.Н. опускались, в случае отсутствия Мережко Т.В. в почтовый ящик. Заказное письмо N 69001410239595, отправленное 12.05.2009 в адрес Мережко Т.В. 15.05.2009 доставлялось на дом и опущено в почтовый ящик. В обоснование ходатайства представители пояснили, что для установления дополнительных доказательств, являющихся существенными для разрешения дела, необходимо было время, в связи, с чем таможенный орган не имел реальной возможности предоставить доказательства, подтверждающие факт уклонения ИП Мережко Т.В. от административной ответственности, в судебное заседание 29.06.2009. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ИП Мережко Т.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Мережко Т.В.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность, применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Мережко Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, МИФНС России N 9 по Приморскому краю 18.12.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным

регистрационным номером 304251135300301, выдано свидетельство серии 25 N 00483010.

17 мая 2008 года в таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни от имени предпринимателя подана грузовая таможенная декларация (далее - "ГТД") N 10716050/170508/П004611 для таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, в числе которого клей универсальный (состав: 70% - эпоксидная смола; 30% - технические добавки), без содержания этилового спирта, в металлических банках по 1200 г, HUANG GLUE тм в количестве 9936 банок. В графе 33 ГТД на указанный товар заявлен классификационный код товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 350 699 000 0.

В ходе таможенного контроля, было установлено, что декларантом с таможенной декларацией не было представлено санитарно- эпидемиологическое заключение (далее по тексту - СЭЗ) на ввезенный товар.

04.03.2009 таможенным органом в адрес предпринимателя направлено письмо о необходимости предоставить СЭЗ на товар - клей универсальный в срок до 06.03.2009. Декларант представил СЭЗ от 09.12.08, письмом от 06.03.09 пояснил, что на ввозимый вид товара, по его мнению, при таможенном оформлении не требуется предоставление СЭЗ.

Таможенным органом вынесено Заключение от 24.04.2009 N 10700000/240409/А0033, из которого следует, что в ходе проверки обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о несоблюдении ограничений и запретов при ввозе на территорию РФ товара (клея универсального, заявленного под номером N 3 в спорной ГТД).

Материалы проверки направлены Уссурийской таможней в ДВОТ для рассмотрения в порядке административного законодательства. ДВОТ, посчитав, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении N 10710000-156/2009.

08.05.2009 в соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ИП Мережко Т.В. таможней составлен протокол N 10710000-156/2009 об административном правонарушении. 14.052009 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 10710000-156/2009, которым ИП Мережко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, постановление административного органа признал незаконным и отменил, посчитав, что при привлечении к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев,

предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями Таможенного кодекса РФ.

Согласно ст. 124 ТК РФ, декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенные органы документов, подтверждающих заявленные сведения. При декларировании товаров, наравне с другими документами необходимо предоставлять разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 2 ч. 2 ст. 131 ТК РФ).

Статья 127 ТК РФ предусматривает обязанность декларанта подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, предусмотренные ст. 131 ТК РФ.

В соответствии со ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством Российской Федерации.

Условия выпуска товаров определены п. 1 ст. 149 ТК РФ и, помимо прочих, включают представление в таможенный орган лицензий, разрешений, санитарно-эпидемиологических заключений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ участники таможенных отношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что независимо от положений главы 5 закона в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года (далее по тексту - Закон N52-ФЗ) "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 52-ФЗ продукция, указанная в пункте 1 статьи 16, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" определен перечень товаров, на которые необходимо оформление санитарно-эпидемиологического заключения. В данный перечень включена, в том числе химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, а также полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода.

Как видно из материалов дела, ввезенный предпринимателем спорный товар (универсальный клей) на 70 % состоит из эпоксидной смолы, поэтому на него должно быть получено СЭЗ в силу подпункта 6 пункта 1 Приложения N 2 к Приказу N 224.

Кроме того, ТН ВЭД России предусматривает, что код товарной субпозиции 3506 99 000 0 входит в группу 35 "Белковые вещества; модифицированные крахмалы; клеи, ферменты", которая, в свою очередь, относится к Разделу VI ТН ВЭД "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности", а предоставление СЭЗ на продукцию химической промышленности также предусмотрено подпунктом 5 пункта 1Приложения N 2 к Приказу N 224.

Таким образом, указанная совокупность правовых норм предусматривает обязанность декларанта предоставить СЭЗ на ввезенный клей одновременно с таможенной декларацией.

Поскольку заключение при таможенном декларировании ввозимого товара заявителем не представлено, то судом сделан правильный вывод о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление таможни, суд обоснованно посчитал, что таможенным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении административного дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя Мережко о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.05.09 не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции все представленные таможенным органом доказательства свидетельствуют о направлении корреспонденции (телеграмм) по месту жительства предпринимателя, однако, не подтверждают получение ею данных отправлений.

Корреспонденция получена либо мужем, либо матерью предпринимателя, а также представителем предпринимателя по доверенности, которая поставила в известность таможенный орган о том, что предприниматель находится в отъезде, и полномочий на представление интересов при рассмотрении административного дела представителю не выдавал.

В связи с тем, что рассмотрение административного материала в отношении предпринимателя Мережко Т.В. осуществлялось 14.05.09 без участия предпринимателя или его законного представителя и без подтверждения надлежащего его уведомления о дате и времени административного заседания, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении таможней порядка принятия постановления от 14.05.09 N 10710000-155/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод таможенного органа о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено лично ИП Мережко Т.В. 12.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, является необоснованным и опровергается представленными в дело железнодорожными билетами по маршруту Уссурийск-Совгавань и обратно соответственно на 11.05.09 и 02.06.09, что свидетельствует о нахождении предпринимателя в этот период времени за пределами Приморского края. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями самой Мережко Т.В. от 04.06.2009.

Бланки учета населенности вагонов, дополнительно представленные таможенным органом, не подтверждают тот факт, что ИП Мережко Т.В. не осуществляла проезд по представленным проездным билетам, так как указанные документы не содержат номеров билетов, а лишь содержат сведения о количестве занятых мест.

Ответ почтового отделения связи подтверждает тот факт, что заказное письмо N 69001410239595 от 12.05.2009 об отправке определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Мережко Т.В. не вручалось, а было опущено в почтовый ящик в связи с отсутствием Мережко Т.В. дома. Более того, Мережко Т.В. не могла его получить 12.05.2009, так как из письма почтового отделения связи следует, что письмо, отправленное 12.05.2009, лишь "15.05.2009 доставлялось на дом, и было опущено в почтовый ящик почтальоном Сорока Н.Н."

Вывод суда о визуальном отличии подписи Мережко Т.В.на уведомлении от 12.05.2009 от подписей предпринимателя на исковом заявлении, письме в таможню от 07.05.2009, договорах является ошибочным, так как суд не обладает познаниями в этой области и не является специалистом. Однако данные выводы суда не повлекли принятия незаконного решения, безусловных оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июля 2009 по делу N А51-8275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Cимонова Г.А.

Судьи

Сидорович Е.Л. Бац З.Д.