Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КГ-А40/120-01 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана с нарушением процессуального законодательства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КГ-А40/120-01
(извлечение)

Кассационная жалоба закрытого акционерного общества "БИМ С-1" от 27.12.2000 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2000 по делу N А40-28756/00-54-255 подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, минуя Арбитражный суд города Москвы, принявший обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она направлена, минуя арбитражный суд, принявший решение.

К кассационной жалобе ответчика также приложено ходатайство от 27.12.2000 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств. Однако к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие у ответчика соответствующих счетов и отсутствием на них достаточных денежных средств для уплаты госпошлины за подачу кассационной пошлины в полном размере.

Как пояснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 постановления N 6 от 20.03.97, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Так как ответчик документально не доказал отсутствие у него денежных средств для уплаты госпошлины, то его ходатайство подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 4 статьи 168 АПК РФ кассационная жалоба также возвращается заявителю в случае, когда ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено.

В связи с возвращением заявителю его кассационной жалобы, не подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении исполнения постановления от 27.11.2000.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отклонить ходатайство ЗАО "БИМ С-1" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2000 по делу N А40-28756/00-54-255.

Кассационную жалобу с приложенными материалами возвратить ЗАО "БИМ С-1".