Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 05АП-2940/2009

г. Владивосток

Дело

27 августа 2009 г.

N А51-4725/2009 N 05АП-2940/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Альфа Влад Ойл": адвокат Пилилян М.О. по доверенности от 30.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 1195 от 18.06.2009;

от администрации г. Владивостока: Худолеева О.А. по доверенности N 1-3/30 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2710 от 31.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

на решение от 14.05.2009

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-4725/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Альфа Влад Ойл"

к администрации г. Владивостока

о признании незаконным отказа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилых помещений (пристройка лит. А4 к одноэтажному зданию магазина лит. 3), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 84, и обязании ответчика выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав незаконным отказ администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилых помещений (пристройки лит. А4 к одноэтажному зданию магазина лит. 3), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 84, в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также обязав администрацию г. Владивостока выдать ООО "Авто Влад Ойл" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - нежилых помещений (пристройки лит. А4 к одноэтажному зданию магазина лит. 3), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 84, в 10-дневный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.05.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению Администрации, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказало несоответствие отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закону и нарушение прав и законных интересов ООО "Альфа Влад Ойл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ч.13 ст. 51, п.1, п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен отсутствием в пакете документов, представленных Обществом, разрешения на строительство, которое изначально было выдано с нарушением законодательства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, дав оценку постановлению главы администрации г. Владивостока от 21.10.2008 N 473.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Альфа Влад Ойл" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Альфа Влад Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022501280372.

01.06.2006 между Обществом и ЗАО "Аояма Моторс" было заключено соглашение об уступке (передаче) права аренды земельного участка N 03/06, согласно условиям которого Общество приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 09:0046 общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, район ул. Некрасовская, 84, предоставленного ЗАО "Аояма Моторс" для проектирования и строительства торгово-выставочного зала "HONDA" с офисным помещением сроком на 49 лет. Соглашение зарегистрировано в учреждении юстиции 28.08.2006 N 25-25-01/126/2006-307.

На данном земельном участке построено и введено в эксплуатацию одноэтажное здание торгово-выставочного комплекса - 1 очередь (лит. 3, магазин), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2006 серия 25-АА N 785894.

16.11.2007 администрация г. Владивостока выдала ООО "Альфа Влад Ойл" разрешение N RU25304000-182/2007 на строительство торгово-выставочного центра "HONDA" сроком действия до 17.11.2008.

12.02.2009 Общество обратилось в администрацию г. Владивостока (вх. N 1728Д) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (пристройка лит. А4 к одноэтажному зданию магазина) в эксплуатацию в связи с завершением строительных работ по 2-й очереди строительства.

Письмом от 24.02.2009 N 1728д ответчик сообщил Обществу о том, что постановлением главы г. Владивостока от 21.10.2008 N 473 отменено разрешение на строительство от 16.11.2007 N RU25304000-182/2007, для получения нового разрешения на строительство необходимо представить документы в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием действующего разрешения на строительство Администрация отказала ООО "Альфа Влад Ойл" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альфа Влад Ойл" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и обязании выдать такое разрешение

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, пришел к выводу о неправомерности действий Администрации, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Альфа Влад Ойл" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, действие (бездействие) органа местного самоуправления признаются незаконными арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности такого ненормативного акта, действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации закреплены полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8, пункту 5 части 2 статьи 8, пункту 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, а также на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, межселенных территорий, территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

На основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество представило в администрацию следующие документы: копию соглашения об уступке (передаче) права аренды земельного участка от 01.01.2006, копию договора аренды земельного участка от 16.09.1998 N 44-ЗК, копию градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 03.09.2008 N 2111, копию разрешения на строительство от 16/11/2007 N RU25304000-182/2007, выписку из технического паспорта от 25.07.2008 N 86027, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанное генеральным подрядчиком - ООО "Мастерстрой", свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанное ООО "Мастерстрой", сводный план инженерных сетей, зарегистрированный УМИГА 20.01.2009, акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2008.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что разрешение на строительство от 16/11/2007 N RU25304000-182/2007 на момент обращения ООО "Альфа Влад Ойл" за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отменено ответчиком, не мог послужить основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Так, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выдаче разрешения на строительство у Общества отсутствовало положительное заключение проектной документации и сведения об инженерном оборудовании, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Сводный план инженерных сетей от 20.07.2007 был представлен ООО "Альфа Влад Ойл" в администрацию. Подпункт "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сводный план сетей инженерно-технического обеспечения представляется в составе сведений проектной документации, и не устанавливает какие-либо требования к форме такого плана.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 2-й очереди строительства торгово-выставочного зала не требовалось, учитывая, что согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, являющихся особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Довод администрации г. Владивостока о том, что объект 2-й очереди строительства является пристройкой к многоэтажному жилому дому по ул. Некрасовская, 84, документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, Согласно выписке из технического паспорта от 25.07.2008 N 86027 филиала ФГУП "Ростехинвентарция- Федеральное БТИ" вновь построенный объект лит. А4 одноэтажный, имеет общую площадь нежилых помещений 379,7 кв.м. В выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.04.2009 объект описан как здание магазина (лит. 3) с пристройкой лит. 4. Проектная документация оформлена на здание автосалона, не являющееся пристраиваемым к многоэтажному жилому дому, что следует, в частности, из пояснительной записки Проекта организации строительства, технических чертежей (разрез 1-1, строительный генеральный план). В письме на запрос заявителя подрядчик ООО "Мастерстрой" также указал, что построенный объект не имеет общих конструктивных элементов с многоэтажным жилым домом N 84 по ул. Некрасовская, расстояние от задней стены автосалона до передней стены многоэтажного дома составляет около 70 см.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является пристройкой к возведенному ранее зданию магазина, объект имеет этажность - 1 этаж, общая площадь объекта не превышает 1500 кв.м., следовательно, проектная документация на возводимый объект 2-й очереди строительства торгово-выставочного центра не требовала прохождения государственной экспертизы проектной документации, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Отсутствие градостроительного плана земельного участка в числе документов, представленных Обществом для выдачи разрешения на строительство, как нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, верно установлено судом первой инстанции, как нарушение имеющее формальный характер, являющееся устранимым и само по себе не влекущее отмену разрешения на строительство в октябре 2008 года, поскольку к этому времени градостроительный план земельного участка не был утвержден лишь вследствие бездействия органа местного самоуправления, что не может быть поставлено в вину ООО "Альфа Влад Ойл".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительство объекта по ул. Некрасовская, 84, велось в тот период, когда разрешение на строительство RU25304000-182/2007 было действующим. На момент его отмены объект уже был построен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у Администрации отсутствовали доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом обоснованно высказался о том, что, оспариваемый Обществом отказ нарушает его права в сфере экономической деятельности, так как в силу части 10 названной статьи данное разрешение является необходимым основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, дав оценку постановлению главы администрации г. Владивостока от 21.10.2008 N 473, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку Обществом указанное постановление оспорено не было, поскольку на момент его издания объект уже был построен, и повторное получение разрешения на его же строительство противоречило бы нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009 по делу N А51-4725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович