Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 05АП-3711/2009

г. Владивосток

Дело

28 августа 2009 г.

N А51-13140/2008 28-277/32 N 05АП-3711/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Волосатов О.Л.,

от ответчика: Худолеева О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

на решение от 23.06.09,

судьи Кобко Е.В.,

по делу N А51-13140/2008 28-277/32 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Волосатова Олега Леонидовича

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о взыскании 35 593 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волосатов Олег Леонидович обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (далее по тексту - УМИГА г.Владивостока) о взыскании 25 577 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, 7 516 руб. 33 коп. расходов на оформление технического паспорта по заявке N 69910 от 05.02.08 в отделении N 1 ФГУП Ростехинвентаризация по Приморскому краю, 500 руб. государственной пошлины за регистрацию договора аренды в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, 2000 руб. оплаты услуг юриста.

Решением от 23.06.09 с УМИГА г.Владивостока в пользу ИП Волосатова О.Л. взыскано 35 593 руб. 57 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что УМИГА г.Владивостока действовало недобросовестно предоставляя в аренду предпринимателю помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 12, поскольку данный объект внесен в реестр муниципальной собственности как имущество ПЖРЭТ Ленинского района.

Полагает, что в период с 16.01.08 по 01.08.08 предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность и получал прибыль, поэтому в силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был своевременно вносить арендную плату за время пользования помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Предприниматель по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.08 между УМИГА г.Владивостока (арендодатель) и ИП Волосатовым О.Л. (арендатор) подписан договор N 02-01514-001-Н-АР-5620-00 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1 договора на основании Распоряжения начальника управления N 500, 608, 909 от 25.09.07, 19.11.07, 24.12.07 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: ул.Адмирала Юмашева, д.12, общей площадью 87,90 кв.м. для использования в целях "мастерская по ремонту пластиковых изделий". Срок действия договора определен с 16.01.08 по 02.04.12.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 9 496 руб. 50 коп. (без учета НДС) перечисляется арендатором ежемесячно до первого числа следующего за текущим месяцем на счет УМИГА г. Владивостока по учету доходов местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель за период пользования арендуемым помещением перечислил на указанный счет арендную плату в размере 25 577 руб. 24 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора N 02-01514-001-Н-АР-5620-00 от 16.01.08 (п.6.5), договор аренды подлежит государственной регистрации в срок до 2 месяцев. Обязанности по регистрации и связанные с этим расходы несет арендатор. В случае неисполнения арендатором обязательств по регистрации настоящего договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора аренды N 02-01514-001-Н-АР-5620-00 от 16.01.08 ИП Волосатов О.Л. 21.05.08 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о его государственной регистрации.

По результатам рассмотрения документов, Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 22.07.08 было отказано в государственной регистрации договора аренды на нежилое помещение общей площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.12, поскольку по состоянию на 18.07.08 в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеназванные нежилые помещения.

В связи с отказом в государственной регистрации договора аренды N 02-01514-001-Н-АР-5620-00 от 16.01.08 и отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности, ИП Волосатов О.Л. 22.07.08 обратился с заявлением в УМИГА г.Владивостока о признании указанного договора аренды незаключенным и возврате оплаченных за аренду недвижимого имущества денежных средств в размере 20 846 руб. 49 коп., а также 7 516 руб. 33 коп., в том числе НДС в размере 1 146 руб. 56 коп., израсходованных на изготовление технического паспорта на арендуемые помещения в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

25.08.08 УМИГА г.Владивостока и ИП Волосатов О.Л. подписали соглашение о расторжении договора аренды N 02-01514-001-Н-АР-5620-00 от 16.01.08. По акту приема-передачи нежилые помещения 01.08.08 возвращены арендодателю.

Письмом от 24.09.08 N 12039сп УМИГА г.Владивостока отказалось от удовлетворения требований предпринимателя, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды N 02-01514-001-Н-АР-5620-00 от 16.01.08 государственную регистрацию не прошел. В связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Следовательно, ответчик, не обладая вещным правом на нежилые помещения, не имел право распоряжаться им.

Принимая во внимание данное обстоятельство, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях ст. ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования предпринимателя и взыскал с ответчика предъявленную сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции указал, что данная сумма неосновательного обогащения включена в убытки, что противоречит требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно письмам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю от 12.05.09 N 114302, УМИГА г.Владивостока от 04.02.08 N 12/3-1-501 по заявлению предпринимателя была изготовлена выписка из технического паспорта, выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на объект, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.12 (нежилые помещения подвального этажа площадью 87,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6 (лит.1), расположенные в строении лит.1), оплату услуг Филиала производит предприниматель.

Представленной в материалы дела квитанцией от 23.01.08 подтверждаются расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. за государственную регистрацию договора аренды в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании 7 516 руб. 33 коп. расходов за изготовление технического паспорта, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию правомерно удовлетворены судом.

В том числе судом первой инстанции удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Между тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что данные издержки включены в убытки, что противоречит требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное предпринимателю в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 12 внесено в реестр муниципальной собственности как имущество ПЖРЭТ Ленинского района судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Кроме того, в силу положений ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако УМИГА г.Владивостока вопреки правилам ст, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права муниципальной собственности на помещение, переданное предпринимателю в аренду, не представило.

Поскольку ответчиком не подтверждено право муниципальной собственности на переданные в аренду помещения, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ссылку заявителя жалобы на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности предпринимателя оплачивать ответчику арендную плату за время пользования помещением.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.06.09 по делу N А51-13140/2008 28-277/32 изменить.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Волосатова Олега Леонидовича 33 593 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 57 коп., в том числе 25 577 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 8 016 (восемь тысяч шестнадцать) руб. 33 коп. убытков, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 343 (одну тысячу триста сорок три) руб. 74 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Волосатову Олегу Леонидовичу государственную пошлину в сумме 80 руб., излишне уплаченную по квитанции от 02.12.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко