Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 05АП-2930/2009

г. Владивосток

Дело N А24-416/2009

27 августа 2009 г.

N 05АП-2930/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 24.08.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Макаров Е.В. (лично, паспорт 3002 193675), Каныгин А.А. (паспорт 3003 280885, доверенность от 19.08.2008).

от истца и третьего лица - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК продукты"

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 12.05.2009 по делу N А24-416/2009 судьи С.П. Громова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК продукты"

к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК продукты" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Васильевичу о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПСК продукты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являемся препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инталии, 01.01.2005 между предпринимателем Макаровым Е.В. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (заемщик) заключен договор N 2 займа с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" перед предпринимателем Макаровым Е.В. на 31.01.2008 составила 9 130 017 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 30.07.2008 N 2413 общество с ограниченной ответственностью "ПСК продукты" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Макарова Е.В. перечислило денежные средства в размере 1000000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа за общество с ограниченной ответственностью Меридиан".

Обязательства общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" перед предпринимателем Макаровым Е.В. по договору займа от 01.01.2005 N 2 прекращены предоставлением отступного в размере 6 765 000 руб. со сроком выплаты до 31.10.2009, о чем сторонами подписано соглашение об отступном от 04.08.2008.

Письмом от 18.12.2008 N 01-289 предприниматель Макаров Е.В. сообщил истцу о зачете в счет погашения денежных средств в размере 1000000 руб., перечисленных платежным поручением от 30.09.2008 N 582. В связи с чем задолженность общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" перед ответчиком составила 5 765 000 руб.

Полагая, что платежным поручением от 30.07.2008 N 2413 предпринимателю Макарову Е.В. ошибочно перечислены 1 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ПСК продукты" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае необоснованного приобретения лицом имущества за счет другого лица.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПСК продукты" указывает, что денежные средства ошибочно перечислены предпринимателю по платежному поручению от 30.07.2008 N 2413.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они опровергают довод истца об ошибочном перечислении ответчику 1 000 000 руб.

Так, судом установлено, что в рамках договора N 15/04 от 15.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (поставщик) состояло с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК продукты" (покупатель) и в отношениях по поставке товара, вследствие которых у истца возникла дебиторская задолженность перед третьим лицом. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из содержания платежного поручения от 30.07.2008 N 2413 следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПСК продукты" произвело целевой платеж в размере 1 000 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства на сумму 1 000 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязанности третьего лица по возврату денежных средств по договору займа N 2 от 01.01.2005. А предприниматель Макаров Е.В. в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять поступившее в его адрес исполнение договора займа от общества с ограниченной ответственностью "ПСК продукты".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2009 по делу N А24-416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин