Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 05АП-3641/2009

г. Владивосток

27 августа 2009 г.

Дело N А59-1305/2009 05АП-3641/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 29.06.2009 судьи Белоусова А.И. по делу NА59-1305/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Открытого акционерного общества "Ликеро-водовочный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконными действий об отказе в возврате сумм переплат, выраженных в письме от 13.02.09 г. N 10-08/7241, и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, штрафы в общей сумме 3.257.415, 09 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий об отказе в возврате сумм переплат, выраженных в письме от 13.02.09 г. N 10-08/7241 и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, штрафы в общей сумме 3.257.415, 09 рублей.

Решением суда от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением в части взыскания с МИФНС России N 1 по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2040 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку инспекция является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора и то обстоятельство, что обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, коллегия считает правильный вывод суда о том, государственная пошлина подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области, а довод заявителя жалобы является необоснованным.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2040,15 рублей по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является оспаривание действий налогового органа по отказу в возврате сумм переплат, выраженных в письме от 13.02.09г. N 10-08/7241 и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, штрафы в общей сумме 3.257.415, 09 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2009 по делу N А59-1305/2009 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Г.А. Симонова