Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 05АП-3030/2009

г. Владивосток

N 05АП-3030/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А59-1210/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Экселент": не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 25 мая 2009 года

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-1210/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Экселент"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 13.02.09 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/290408/П001753

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.02.09 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/290408/П001753.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2009 г. признано недействительным решение Сахалинской таможни от 13 февраля 2009 года по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/290408/П001753, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009г. Сахалинской таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда от 25.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно контракту от 10.04.07 г. N QG 01, заключенному с японской фирмой "SATO SHOKAI INCORPORATION", обществом представлен к таможенному оформлению и контролю на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ввезенный на территорию Российской Федерации товар - автомобильные шины.

Указанный товар задекларирован обществом по ГТД N 10707030/290408/П001753. При таможенном оформлении товара общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД N 10707030/290408/П001753 были представлены следующие документы: контракт от 10.04.07 г. N QG 01, заключенному с японской фирмой "SATO SHOKAI INCORPORATION" с приложениями от 16.04.07 г. NN 1, 2, 3 и от 27.08.07 г. N 5; дополнительное соглашение к контракту от 25.04.08 г.; приложение N 28 к указанному контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара; коммерческий инвойс от 25.04.08 г. N SSI-28 на оплату стоимости товара; коносамент; паспорт сделки N07040005/0857/0000/2/0, оформленный уполномоченным банком КБ "Долинск" ЗАО.

Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделок с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом цена ниже минимального уровня по отношению к статистическим ценовым показателям. По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятых решений таможенный орган уведомлением от 30.04.08 г. сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 30.04.08 г. предложил обществу представить дополнительные документы.

Сопроводительным письмом от 06.06.08 г. N 76487 общество представило пояснения по условиям продажи товаров; копию приходного ордера от 04.05.08 г. N 000024, копию приложения к коносаменту от 25.04.08г., копию запроса от 22.05.08 г., копию ответа на запрос от 05.06.08 г.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем 23.07.08 г. направил таможенному органу мотивированное обоснование.

29.07.08 г. таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в котором таможенный орган самостоятельно определил ее по резервному методу. Не согласившись с данным решением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. В ходе судебного разбирательства обществом был заявлен отказ от требований в связи с отменой Сахалинской таможней оспариваемого решения.

09.01.09 г. таможенным органом был проведен повторный контроль таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/290408/П001753, в результате которого таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

13.02.09 г. таможенным органом принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконны решения таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/290408/П001753. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования и количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, для уточнения сведений о стоимости ввозимого товара, является необоснованным, поскольку данные сведения содержаться в представленных обществом документах.

Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п.п. "а" п.1 Приложения N 1 к перечню).

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 мая 2009 года по делу N А59-1210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина