Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 05АП-1323/2009

г. Владивосток

Дело

28 августа 2009 г.

N А24-47/2009 N 05АП-3076/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитчик Виктора Петровича

на решение от 12.05.2009

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-47/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Пасекова Валентина Васильевича

к Никитчику Виктору Петровичу, ООО "Камангарстрой"

о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Камангарстрой".

УСТАНОВИЛ:

Пасеков Валентин Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Никитчику Виктору Петровичу, в котором на основании ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать право собственности Пасекова Валентина Васильевича на 100% доли в уставном капитале ООО "Камангарстрой".

Определением суда от 04.03.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Камангарстрой" (далее - Общество).

Решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования, признав право собственности Пасекова Валентина Васильевича на 100% доли в уставном капитале ООО "Камангарстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитчик В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 12.05.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о формировании уставного капитала Общества одним Пасековым В.В.

Ответчик полагает, что неоплаченная часть доли уставного капитала не переходит автоматически другому участнику, а переходит самому Обществу, которое должно объявить или об уменьшении уставного капитала или принять решение о ликвидации Общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что если истец и оплатил взнос в уставный капитал в полном размере, то выполнил он это за Никитчика В.В., так как ни за кого другого он это сделать не мог, в том числе и за себя лично.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2009, ответчик сослался на ничтожность и сфальсифицированность протокола общего собрания учредителей от 25.04.2008. В обоснование указанного довода к дополнениям приложена копия постановления от 30.09.2008 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Камангарстрой" и Пасеков В.В. через канцелярию суда представили в материалы дела письменные отзывы, в которых на доводы апелляционной жалобы Никитчика В.В. возразили, просили решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.10.2002 Пасеков Валентин Васильевич и Никитчик Виктор Петрович решили учредить общество с ограниченной ответственностью "Камангарстрой", утвердить устав Общества, размер уставного капитала определили в сумме 10.000 рублей со следующим распределением долей: Пасеков В.В. - 40% - 4.000 рублей - 1 доля, Никитчик В.П. - 60% - 6.000 рублей - 1 доля (учредительный договор от 23.10.2002, устав Общества). Пасеков В.В. назначен директором Общества. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания учредителей учредителей от 23.10.2002.

ООО "Камангарстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому 29.10.2002, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024101023000 и выдано свидетельство серии 41 N 000160870.

На момент регистрации Общества уставный капитал сформирован в размере 50 %. Согласно квитанции N 30 от 31.10.2002 от ООО "Камангарстрой" ч/з Матвиенко А.М. банк ООО КБ "Камчатка" принял на счет ООО "Камангарстрой" 5.000 рублей - взнос в уставный капитал.

Согласно квитанции N 17 от 14.05.2003 от ООО "Камангарстрой" ч/з Пасекова В.В. банк ООО КБ "Камчатка" принял на счет ООО "Камангарстрой" 5.000 рублей - взнос в уставный капитал.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Каманграстрой" от 25 апреля 2008 года на собрании присутствовали Пасеков В.В. 40% и ООО "Каманагрстрой" в лице директора Пасекова В.В. - 60% доли без права участия в голосовании. Повесткой дня являлись следующие вопросы: 1) перераспределение долей в уставном капитале, 2) внесение изменений в учредительные документы, 3) назначение директора.

По первому вопросу повестки дня решили перераспределить долю ООО "Камангарстрой" в уставном капитале в размере 60% в пользу учредителя Пасекова В.В. (истца по делу). Установить долю Пасекова В.В. в размере 100%. По второму и третьему вопросу также были приняты решения. Протокол подписан Пасековым В.В.

Отказ налогового органа в регистрации указанных изменений на том основании, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о двух участниках общества, а протокол от 25.04.2008 года подписан только Пасековым В.В., послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способах и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.

Согласно п.1. ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Подпунктами 5.8., 5.9. Устава ООО "Камангарстрой" предусмотрено, что каждый участник Общества полностью вносит свой вклад в течение года с момента государственной регистрации общества.

Невнесение вклада в уставный капитал в установленный срок влечет переход неоплаченной доли к обществу и утрату статуса участника общества по причине отсутствия у него права на долю в уставном капитале общества (п.п. 3, 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что переход доли в уставном капитале к обществу, от общества к участнику общества не связан с государственной регистрацией изменений в учредительные документы.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных указанным Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 12, 21) не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с государственной регистрацией внесения изменений в учредительные документы общества, то истцу надлежит доказать приобретение права собственности на долю в уставном капитале в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уставный капитал ООО "Камангарстрой" сформирован в размере 10.000 рублей, при этом, взносы внесены 31.10.2002 и 14.05.2003 (квитанции банка ООО КБ "Камчатка"). Названные квитанции составлены банком, сторонами не оспорены.

При этом взносы в уставный капитал ООО "Камангарстрой" принимались от Пасекова В.В., что подтверждается:

- восстановленными в 2008 году квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 14 мая 2003 года и N 1 от 31.10.2002 (напечатаны на компьютере);

- кассой и отчетом кассира от 31.10.2002 о принятии от Пасекова В.В. 5.000 рублей взносов в уставный капитал, выдаче Пасекову В.В. 5.000 рублей, приходно-кассовым ордером N 1 от 31.10.2002, согласно которому от Пасекова В.В. принято 5.000 рублей - взнос в уставный капитал (составлены вручную);

- расходным кассовым ордером N 1 от 31.10.2002 о выдаче Пасекову 5.000 рублей - взнос в уставный капитал (составлен вручную);

- квитанцией банка ООО КБ "Камчатка" 31.10.2002 об оплате уставного взноса ООО "Камангарстрой";

- кассой и отчетом кассира от 14.05.2003 о принятии от Пасекова В.В. 5.000 рублей взносов в уставный капитал, выдаче Пасекову В.В. 5.000 рублей, приходно-кассовым ордером N 1 от 14.05.2003, согласно которому от Пасекова В.В. принято 5.000 рублей - взнос в уставный капитал (составлены вручную);

- расходным кассовым ордером N 1 от 14.05.2003 о выдаче Пасекову 5.000 рублей - взнос в уставный капитал (составлен вручную);

- квитанцией банка ООО КБ "Камчатка" 14.05.2003 об оплате уставного взноса ООО "Камангарстрой";

- справкой банка КБ ООО "Камчатка" N 001-7/652 от 06.02.2003 о том, что ООО "Камангарстрой" открыт расчетный счет 31.10.2002. С момента открытия счета поступлений от сторонних организаций и физических лиц не осуществлялось, кроме взноса в уставный капитал через учредителя 5.000 рублей.

В бухгалтерском балансе ООО "Камангарстрой" за 2002 год, сданным в налоговую инспекцию 28.01.2003, отражена задолженность по итогам 2002 года по взносам в уставный капитал в размере 5.000 рублей, отражен взнос в уставный капитал 5.000 рублей.

Таким образом, вышеназванными документами объективно подтверждаются указанные истцом обстоятельства формирования уставного капитала в 2002 и 2003 годах Пасековым В.В.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни в одном из представленных документов, оформленных ООО "Камангарстрой" или банком, не указано, что Никитчик В.П. вносил взнос в уставный капитал или иное лицо действовало от его имени.

Учитывая тот факт, что Пасеков В.В. отрицает, что оплачивая уставный капитал, действовал в интересах и/или по поручению Никитчика В.П., а Никитчик В.П. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что оплачивал свой взнос в уставный капитал ООО "Каманграстрой" в размере 6.000 рублей в течение года с момента регистрации Общества (при этом ответчик в тексте апелляционной жалобы сам указывает, что у него действительно не сохранились подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от 31.10.2002 и от 14.05.2003, которые могли бы подтвердить факт его участия в формировании уставного капитала общества), судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы о том, что уставный капитал ООО "Камангарстрой" был оплачен Пасековым В.В. полностью в размере 10.000 рублей, Никитчик В.П. с 30.10.2003 года утратил статус участника общества и его доля в уставном капитале в размере 60% перешла к ООО "Камангарстрой" в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 15 названного Федерального закона.

.

Как следует из материалов дела, решение о перераспределении доли ООО "Камангарстрой" в размере 60% в уставном капитале Общества в пользу учредителя Пасекова В.В. принято только 25.04.2008 на собрании участников ООО "Камангарстрой".

Указанное решение собрания участников ООО "Камангарстрой" в судебном порядке не было оспорено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Камангарстрой", является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.

Поскольку 60% в уставном капитале приобретено истцом 25.04.2008 года, то и 100% доли им приобретено 25.04.2008 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.04.2008. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию составляет 3 года, то истец обратился с настоящим иском в суд (14.01.2009) в пределах названного срока.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец узнал о нарушении своего права 30.10.2003, несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку доля 60% была перераспределена истцу 25.04.2008.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции не принимает в качестве доказательства по делу постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Пасекова В.В. от 30.09.2008, поскольку в соответствии с ч.4. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Леванковой Н.Л. 17 апреля 2009 года прекращено уголовное преследование в отношении Пасекова В.В.

На основании вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта приобретения права собственности доли уставного капитала Общества в размере 100%.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2009 по делу N А24-47/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац