Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 05АП-3583/2009

г. Владивосток

Дело

24 августа 2009 г.

N А51-4471/2009 N 05АП-3582/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельдоро"

на решение от 23.06.09,

судьи Ширяева И.В.,

по делу N А51-4471/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вельдоро"

о взыскании 64 011 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее по тексту - ФГУ "Управление ТОФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельдоро" (далее по тексту - ООО "Вельдоро") о взыскании 64 011 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту N 129 от 10.08.07 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продукции по результатам открытого аукциона на основании п. 5.1 контракта из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.12.07 по 19.12.07.

Решением от 23.06.09 с ООО "Вельдоро" с пользу ФГУ "Управление ТОФ" взыскано 64 011 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не были исследованы обстоятельства, способствовавшие несвоевременной поставке товаров по государственному контракту от 10.08.07 N 129, а именно затягивание истцом сроков подписания указанного контракта и разнарядки к нему в новой редакции, что повлекло за собой перенесение сроков закупки продукции (заключение договоров, оплата товара и т.п.) и ее доставки грузополучателю (заказ автотранспорта на перевозку товара, включение в график перевозки и т.п.). Считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства взысканную судом неустойку, размер которой подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.07 между ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) и ООО "Вельдоро" (поставщик) заключен государственный контракт N 129 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продукции по результатам открытого аукциона (протокол N 11/2/84 от 31.07.07), по условиям которого поставщик обязался по адресам госполучателей, указанных в разнарядке, являющейся неотъемлемой частью контракта, поставить продукцию, а заказчик - принять и оплатить путем перечисления в течение 60 банковских дней после приемки продукции по акту на основании выставленного счета с указанием сорта, количества, расфасовки и цены продукции с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.1 указанного контракта моментом исполнения поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта приема продукции грузополучателем.

Согласно разнарядке к государственному контракту N 129 от 10.08.07 ответчик должен был поставить на 2270 военный склад г.Владивосток, ул.Полтавская, 25а в ноябре 2007 года 30,0 тн моркови консервированной ТУ 9161-331-01597945-03 по цене 24, 705 руб. с НДС остаточным сроком хранения 20 месяцев.

С нарушением установленного контрактом срока ответчик 19.12.07 по акту N 752 поставил продукцию в количестве 30 000 кг.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУ "Управление ТОФ" в суд с иском о взыскании неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.12.07 по 19.12.07.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 64 011 руб. неустойки.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки продукции, полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, способствовавшие несвоевременной поставке товаров по государственному контракту от 10.08.07 N 129, а именно затягивание ответчиком сроков подписания указанного контракта и разнарядки к нему в новой редакции, что повлекло за собой перенесение сроков закупки продукции.

Между тем данный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представленная в материалы дела разнарядка с согласованными сторонами сроками поставки в ноябре 2007 года подписана ответчиком без замечаний. Сведения, отраженные в указанной разнарядке, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки правилам 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения изменений в государственный контракт относительно срока поставки продукции в материалы дела ответчиком не представлено. В этой связи основания для признания просрочки поставки продукции по вине истца отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки на основании ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) подлежит уменьшению до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно ч.11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, законодательно закреплено, что размер неустойки (пени) за нарушение поставщиком обязательств по государственному контракту должен быть не менее одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

При этом условие о неустойке не содержит предельного размера неустойки и заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в контракт. Следовательно, установленный в контракте размер неустойки - 0,5% соответствует вышеуказанной норме права, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и сумме неисполненного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки не является чрезмерно высоким, учитывая сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.06.09 по делу N А51-4471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко