Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 05АП-2397/2009

г. Владивосток

Дело

28 августа 2009 г.

N А59-6416/2008 N 05АП-2397/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л.Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ГУ "Кунаширская Квартирно-эксплуатационная часть": не явились

от Администрации МО "Южно-Курильский Городской округ", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Южно-Курильский Городской округ", ИП Шарковского Виктора Ульяновича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Кунаширская Квартирно-эксплуатационная часть"

на решение от 15 апреля 2009 года

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-6416/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ГУ "Кунаширская Квартирно-эксплуатационная часть"

к Администрации МО "Южно-Курильский Городской округ", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Южно-Курильский Городской округ", ИП Шарковскому Виктору Ульяновичу

о признании недействительными постановления мэра от 29.03.2005 N 107, договора аренды земельного участка от 06.04.2005 N 28/2005 и восстановить нарушенные Кунаширской КЭЧ права путем демонтажа и переноса торгового павильона "Рубин" за пределы земельного участка площадью 36 га

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Кунаширская квартирно-эксплуатационная часть" ( далее - ГУ "Кунаширская КЭЧ") обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования " Южно-Курильский городской округ" ( далее - Администрация МО "Южно-Курильский ГО") о признании недействительным постановления мэра от 29.03.2005 N 107 "О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Шарковскому В.У. для строительства и размещения торгового павильона "Рубин" в с.Дубовое";

- признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 06.04.2005 N 28/2005, заключенного между Комитетом администрации муниципального образования "Южно-Курильский район" по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем Шарковским Виктором Ульяновичем и восстановить нарушенные Кунаширской КЭЧ права путем демонтажа и переноса торгового павильона "Рубин" за пределы земельного участка площадью 36 га.

Определением суда от 12 марта 2009 , по согласию истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" ( далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Шарковский Виктор Ульянович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 апреля 2009 года признано недействительным постановление мэра муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 29 марта 2005 N 107, как несоответствующее требованиям статей 17, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.04.2005 N 28/2005, Государственное учреждение "Кунаширская квартирно-эксплуатационная часть" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что в связи с тем, что ответчик признал исковые требования, суд неправомерно удовлетворил только часть требований учреждения.

Также Учреждение считает, что договор аренды земельного участка N 28/2005 заключен с нарушением ст. 608 ГК РФ и ст.22 ЗК РФ и является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, несоблюдение требований государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Кроме того, ГУ "Кунаширская КЭЧ" указывает, что судом не принято решение о судебных расходах.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда обжалуется только в части, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлялось, коллегия, руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Земельный участок площадью 36,0 га расположенный в Южно-Курильском районе, с.Дубовое, остров Кунашир 21.05.1985 в соответствии с Государственным актом на право пользования землей исполнительным комитетом Южно-Курильского районного Совета народных депутатов передан Южно-Курильской КЭЧ для специального использования на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный земельный участок на основании межевого дела поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:25:0000000:0008.

06 ноября 2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право Кунаширской КЭЧ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 36,0 га.

Постановлением мэра муниципального образования " Южно- Курильский район" от 29.03.2005 N 107 из земель категории "земли поселений" индивидуальному предпринимателю Шарковскому В.У. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с.Дубовое для строительства и размещения торгового павильона "Рубин" ( согласно плана земельного участка).

Полагая, что постановление мэра не соответствуют действующему законодательству, а также принято с превышением полномочий, Кунаширская КЭЧ обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.04.2005 года N 28/2005, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаключенного договора аренды земельного участка недействительным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 06.04.2005 года N 28/2005 заключен сроком до 2010 года, поэтому подлежал обязательной государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего обоснованно признан незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для лиц, его подписавших, и не влечет правовых последствий, то он не может быть признан недействительным.

Установив, что договор аренды от 06.04.2005 года N 28/2005 является незаключенным, суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении требования о признании недействительной договора.

Довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение требований государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, несостоятелен.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, так как недействительным может быть признан только заключенный договор.

Также коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения применить последствия ничтожности сделки путем обязывания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Южно-Курильский Городской округ" демонтировать и перенести торговый павильон "Рубин" за пределы земельного участка, по указанным выше обстоятельствам

Кроме того, с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарковскому В.И. об освобождении занимаемого земельного участка путем демонтажа и переноса торгового павильона "Рубин" Кунаширская КЭЧ не обращалась. Требование о восстановлении права в натуре путем демонтажа и переноса торгового павильона заявлено только к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и не может быть удовлетворено, так как торговый павильон не является муниципальной собственностью.

Коллегия отклоняет довод жалобы, касающийся уточнений МО "Южно-Курильский Городской округ" в части признания иска. Учреждение, ссылаясь на отзыв муниципального образования от 10.02.2009 года считает, что требования Кунаширской КЭЧ были признаны Администрацией в полном объеме, так как иные отзывы (изменения) учреждению в нарушение ст.131 АПК РФ не направлялись.

Данный довод опровергается материалами дела. В судебном заседании 13 апреля 2009 года (протокол от 13.04.2009 г. - л.д.81), участие в котором принимал представитель ФГУ Кунаширская КЭЧ Данильчук А.Д., председательствующий довел до сведения представителя истца о поступлении в суд от представителя администрации МО "Южно-Курильский район" и КУМИ администрации МО "Южно-Курильский городской округ" отзыва на исковое заявление, в котором признают заявленные требования в части незаконным постановления мэра от 29.03.2005 N 107, в остальной части с заявленными требованиями не согласны.

Поданная Учреждением апелляционная жалоба содержит требование о распределении судебных расходов. Порядок распределения судебных расходов регулируется ст.110 АПК РФ, при этом понесенные судебные расходы должны быть документально подтверждены.

Интересы ГУ "Кунаширская КЭЧ" представлял по доверенности в Арбитражном суде Сахалинской области инженер-электрик Данильчук А.Д., который принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12 марта 2009 года и 13 апреля 2009 года., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Из приложенных к апелляционной жалобе документов, в частности командировочного удостоверения от 06.03.2009года N 28, следует, что Данильчук А.Д. находился в командировке в г.Южно-Сахалинске с 09 марта 2009 года по 17 апреля 2009 года. При этом в своем заявлении учреждение не обосновало относимость данных судебных расходов к настоящему делу, что нахождение в командировке представителя ГУ "Кунаширская КЭЧ" столь длительное время обусловлено представительством в Арбитражном суде Сахалинской области по настоящему делу.

Расчет понесенных расходов учреждением не представлен. Копии документов, подтверждающих транспортные расходы, не позволяют суду определиться ни со стоимостью проезда, ни с датой проездных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не располагает документами, подтверждающими понесенные ГУ "Кунаширская КЭЧ" судебные расходы, в связи с чем, судом не может быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 апреля 2009 года по делу N А59-6416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению "Кунаширская квартирно-эксплуатационная часть" государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 131 от 08.05.2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина