Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-3665/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А24-1471/2009 N 05АП-3665/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю

на решение от 17 июня 2009 года

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1471/2009 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю

о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 N 06-12/50406,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.12.2008 N 06-12/50406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 737.574 руб., пеней за его неуплату в размере 32.511 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 147.515 руб.

Решением от 17 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав указанное решение в обжалуемой Предприятием части недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что согласно имеющимся в материалах дела регистрам бухгалтерского и налогового учета, суммы по счетам-фактурам ООО "Олеко" за 2007 год, предъявленные в соответствии с договорами поставки от 26.10.2004 N 457, от 29.10.2004 N 459, МУП "ГТВС" были расценены как расходы в виде процентов, не облагаемые НДС. Следовательно, суммы НДС в размере 737574 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Олеко", в соответствии со ст.171 НК РФ не могут быть включены в налоговые вычеты и уменьшать общую исчисленную сумму НДС, так как относятся к товарам (работам, услугам) 2004 года.

На данном основании Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

От Инспекции в материалы дела также поступило ходатайство, в котором Налоговый орган просит отложить рассмотрение настоящего дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на 26.08.2009, по причине отсутствия билетов эконом-класса на 25-30 августа по маршруту г.Владивосток - г.Петропавловск-Камчатский.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку явка Инспекции не является обязательной для рассмотрения настоящего дела, а причина, указанная Налоговым органом, по мнению коллегии, не является уважительной.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприятие не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Заявитель также указал, что просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 26.08.2008 N 06-12/07 Налоговым органом в период с 26.08.2008 по 24.10.2008 была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2008 N 06-12/82.

Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, возражения Налогоплательщика Начальник Инспекции вынес решение от 29.12.2008 N 06-12/50406 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 154.820 руб. Кроме того, данным решением Предприятию были доначислены налоги в общей сумме 774.099 руб. и пени в сумме 741.239 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 17.02.2009 N 09-17/01305 по апелляционной жалобе Предприятия данное решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Налогового органа от 29.12.2008 N 06-12/50406 в части начисления НДС в сумме 737.574 руб., пеней за его неуплату в сумме 32.511 руб. и штрафа в размере 147.515 руб., Предприятие обратилось с заявлением о признании этого решения в данной части недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должен содержать счет-фактура. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также соответствующие первичные документы.

При этом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что вышеуказанные нормы Налогового кодекса РФ не содержат запрета Налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период (на дату получения счета-фактуры), если товары были получены ранее (в более ранних налоговых периодах).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ МУП "ГТВС" включило в книгу покупок за январь-декабрь 2007 года счета-фактуры на увеличение цены мазута, фактически поставленного Предприятию в 2005 году, на сумму 4.835.106 руб. По мнению Инспекции, такой порядок отражения расходов Заявителя в бухгалтерском учете и налоговой декларации свидетельствуют об отнесении Предприятием данных расходов к процентам по долговым обязательствам. Данные нарушения явились основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 737.574 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает вышеуказанный вывод Налогового органа неверным.

Из материалов дела коллегией установлено, что в 26.10.2004 и 29.10.2004 между Предприятием (Заказчик) и ООО "Олеко" были заключены договоры поставки, соответственно, N 457 и N 459. В соответствии с условиями данных договоров цена мазута изменяется Поставщиком в зависимости от сроков, в которые была произведена оплата товара: чем больше период со дня поставки топлива до дня его оплаты, тем выше цена этого топлива. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, увеличение устанавливаемой Поставщиком цены на мазут фактически является расходами на покупку товара, понесенным Предприятием.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налоговым органом была дана неверная оценка условиям договоров поставки от 26.10.2004 N 457 и от 29.10.2004 N 459, заключенных с ООО "Олеко". Доказательств того, что 4.835.106 руб. являются не увеличенной Поставщиком ценой мазута, а платой за предоставление коммерческого кредита данные договоры, а также иные материалы дела не содержат. Отсутствуют также и доказательства о наличии намерения у Предприятия и ООО "Олеко" заключить договор коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара Заявителем.

Из материалов дела коллегией также установлено, что в 2007 году ООО "Олеко" выставило Предприятию счета-фактуры на общую сумму 4.835.106 руб., из которых 4.097.535 руб. - стоимость мазута, 737.574 руб. - НДС. Данные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ были оплачены Заявителем, товар получен и принят к учету. При этом, как следует из решения Инспекции, апелляционной жалобы, Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что Налогоплательщиком в рассматриваемом случае были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, для предъявления к вычету НДС в сумме 737 574 руб. Обратного налоговый орган не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок отражения Предприятием расходов в бухгалтерском учете свидетельствует об отнесении Заявителем данных расходов к процентам по долговым обязательствам, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, 4.835.106 руб. фактически являются расходами, понесенными Предприятием на приобретение топлива, при этом ошибочное указание их Заявителем в бухгалтерском учете в качестве процентов по долговым обязательствам в силу вышеизложенных обстоятельств не является безусловным основанием для отказа Предприятию в возмещении НДС.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 29.12.2008 N 06-12/50406 в части предложения МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа уплатить НДС за 2007 год в сумме 737.574 руб., пени в сумме 32.511 руб. и штраф в размере 147.515 руб. является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 июня 2009 года по делу N А24-1471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович