Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 05АП-2688/2009

г. Владивосток

Дело

27 августа 2009 г.

N А51-883/2009 N 05АП-2688/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю: представитель Милай А.Ю. по доверенности N 04/39 от 24.03.2009 года сроком действия 1 год

от Государственного Дальневосточного предприятия по проектированию объектов металлургической промышленности ("ГП Дальметаллпроект"): адвокат Костин А.М. по доверенности от 13.04.2009 года сроком действия 1 год, конкурсный управляющий Лопанов А.Н. определение от 05.03.2009 года по делу

N А51-1602/2008 21-41, паспорт 0504 155433,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 29.04.2009 судьи Л.А. Куделинской по делу NА51-883/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Государственного Дальневосточного предприятия по проектированию объектов металлургической промышленности к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 05.12.2008 N 6812 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, связанные с принятием оспариваемого решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное Дальневосточное предприятие по проектированию объектов металлургической промышленности (далее по тексту - налогоплательщик, ГП "Дальметаллпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 05.12.2008 N 6812 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, связанные с принятием оспариваемого решения.

Решением суда от 29.04.2008 требования ГП "Дальметаллпроект" удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 05.12.2008 N 6812 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы предприятия.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 данные платежи относятся к разряду текущих и на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению вне очереди в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Инспекция полагает, что принятие 17.09.2008 Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-1602/2008 21-41Б о признании "ГП "Дальметаллпроект" банкротом и об открытии конкурсного производства, не освобождает должника от обязательств по уплате налогов, срок исполнения которых наступил после введения конкурсного производства. В то же время, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что принятое налоговым органом решение о приостановлении действий инкассовых поручений не является способом восстановления нарушенного права предприятия. Поскольку Налоговым кодеком не предусмотрен отзыв налоговым органом инкассовых поручений о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, то иной способ восстановления нарушенного права у налогового органа отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание по оспариваемому решению с МИФНС России N 6 по Приморскому краю в пользу ГП "Дальметаллпроект" госпошлины в сумме 2000 рублей, поскольку инспекция является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ГП "Дальметаллпроект" в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласны в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просят оставить апелляционную жалобу налоговой службы без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 17.09.2008 по делу N А51-1602/2008 21-41Б ГП "Дальметаллпроект" было признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

По состоянию на 11.11.2008 года налоговым органом выставлено ГП "Дальметаллпроект" требование об уплате авансовых начислений по ЕСН за девять месяцев 2008 года в сумме 14 806 рублей и пеней в сумме 6 058 рублей 75 копеек по состоянию на 11.11.2008 N 54620 со сроком его исполнения до 02.12.2008 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, 05.12.2008 налоговый орган вынес решение N 6812 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".

05.12.2008 налоговый орган выставил инкассовые поручения N 7051-7057 на списание с расчетного счета предприятия, открытого в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", задолженности по авансовым платежам по ЕСН за девять месяцев 2008 года и пеней на общую сумму 20.756,34 рублей.

Не согласившись с действиями инспекции по выставлению вышеуказанных инкассовых поручений, предприятие обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании таких действий незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога с организации производится принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

Судом установлено, что недоимка по единому социальному налогу, содержащаяся в требовании об уплате налога и решении о взыскании, образовалась после признания ГП "Дальметаллпроект" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее пол тексту - Закон N 127-ФЗ) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что данные платежи относятся к разряду текущих и на основании пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ подлежат удовлетворению вне очереди является необоснованным.

Поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа N 6812 от 05.12.2008 года недействительными и соответственно выставленные на их основании инкассовые поручения незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку инспекция является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, то расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая вышеизложенное и результаты рассмотрения дела, коллегия считает правильным вывод суда о том, судебные расходы подлежат возмещению с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Приморскому краю в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2008 по делу N А51-883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина