Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 05АП-2423/2008

г. Владивосток

Дело N А51-14071/2007 32-548/21

28 августа 2009 г.

N 05АП-2423/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Яковенко И.Л., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

от Сафонова С.Н. - адвокат Любинский Л.И. (удостоверение N 517 от 10.01.2003, доверенность N 25-02/488781 от 10.12.2008),

от ООО "АКОС-2", Горностаевой М.Б., Беляева С.С. - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова С.Н.

на решение от 25.09.2009 г.

судьи В.В. Овчинникова, арбитражный заседателей Король Н.П., Павловой А.В.

по делу N А51-14071/2007 32-548/21 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "АКОС-2", Горностаевой М.Б., Беляева С.С.

к Сафонову Сергею Николаевичу

о защите деловой репутации, взыскании 30 000 рублей морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2", Горностаева Мила Борисовна, Беляев Сергей Сергеевич обратились с иском к Сафонову Сергею Николаевичу о признании сведений, содержащихся в сопроводительных записках от 13.02.07, адресованных ООО "КОПИ Системс-Владивосток", ООО "ПИК и Ко" и представительству "Бриг Стар" на Дальнем Востоке, сведений, содержащихся в циркулярном уведомлении от 05.02.07 в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28, а именно следующих утверждений: "У Горностаевой М.Б. отсутствуют полномочия генерального директора ООО "АКОС - 2", и, как следствие, отсутствуют права на совершение каких-либо сделок"; "Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО "АКОС-2", продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором - Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО "АКОС-2" и представлять его интересы перед третьими лицами, т.е. совершать сделки в форме заключения договоров, соглашений и т.д., которые по вышеуказанной причине являются ничтожными, и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий"; "Дополнительно сообщаем, что сын Горностаевой М.Б. - Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО "АКОС-2", и также не имеет соответствующих законных полномочий"; "Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, "параллельного" реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ; Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АКОС-2", честь, достоинство и деловую репутацию Горностаевой М.Б., Беляева С.С., обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскании в пользу Горностаевой М.Б. 25 000 рублей морального вреда, в пользу Беляева С.С. 5 000 рублей морального вреда.

В процессе подготовки к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей. В связи с отказом ответчика предоставить избранную кандидатуру, судом определением от 1 апреля 2008 года арбитражными заседателями назначены Король Надежда Петровна и Павлова Анна Владимировна.

В судебном заседании от 10.07.2008 истцы уточнили предмет требований и просили признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, содержащиеся в циркулярном уведомлении от 05.02.07, направленном в адрес ООО "ПИК и Ко", ООО "Копи Системс-Владивосток", Представительство "Бриг-Стар" на Дальнем Востоке, Приморское отделение N 8635 Сберегательного Банка Российской Федерации, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управление Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю. Также истцы - Горностаева М.Б., Беляев С.С. Заявляя о неподведомственности арбитражному суду требований о защите чести и достоинства отказ от иска в данной части не заявили. Судом ходатайство рассмотрено и в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением от 25.09.2008 Арбитражный суд Приморского края признал не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "АКОС-2", Горностаевой Милы Борисовны, Беляева Сергея Сергеевича, изложенные в циркулярном уведомлении от 05.02.07 , адресованном в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28, а именно следующие утверждения: "У Горностаевой М.Б. отсутствуют полномочия генерального директора ООО "АКОС - 2", и, как следствие, отсутствуют права на совершение каких-либо сделок"; "Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО "АКОС-2", продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором - Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО "АКОС-2" и представлять его интересы перед третьими лицами, т.е. совершать сделки в форме заключения договоров, соглашений и т.д., которые по вышеуказанной причине являются ничтожными, и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий"; "Дополнительно сообщаем, что сын Горностаевой М.Б. - Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО "АКОС-2", и также не имеет соответствующих законных полномочий"; "Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, "параллельного" реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ". Суд обязал Сафонова Сергея Николаевича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить копию решения по настоящему делу в ОАО "Промсвязьбанк" Владивостокский филиал, ООО "КОПИ Системс-Владивосток, ООО "ПИК и Ко", Приморское отделение N 8635 Сберегательного банка России, Инспекцию федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивосток и Федеральную регистрационную службу по Приморскому краю. В части признания не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО "АКОС-2", Горностаевой Милы Борисовны, Беляева Сергея Сергеевича, изложенных в циркулярном уведомлении от 05.02.07 "прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)" отказано. В отношении требований Горностаевой М.Б., Беляева С.С. о защите чести и достоинства производство по делу прекращено. С Сафонова Сергея Николаевича в пользу Горностаевой Милы Борисовны взыскано 3 000 рублей морального вреда. С Сафонова Сергея Николаевича в пользу Беляева Сергея Сергеевича взыскано 500 рублей морального вреда. В удовлетворении требований Горностаевой Милы Борисовны о взыскании с Сафонова Сергея Николаевича 22 000 рублей морального вреда отказано. В удовлетворении требований Беляева Сергея Сергеевича о взыскании с Сафонова Сергея Николаевича 4500 рублей морального вреда отказано. С Сафонова Сергея Николаевича в пользу ООО "АКОС-2" взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя указанное решение, Сафонов С.Н. просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным материалам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение собрания, в том числе и решение о предоставлении полномочий генерального директора ООО "Акос-2" Горностаевой М.Б. являются подложными. Суд не применил п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что судом неправильно применены п.п. 7, 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2009 производство по делу N А51-14071/2007 32-548/21 до разрешения Арбитражным судом Приморского края N А51-9623/2008 32-201.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 производство по делу N А51-14071/2007 32-548/21 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявленное Сафоновым С.Н. в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании регистрационного дела ООО "Акос-2" из ИФНС Фрунзенского района г. Владивостока представителем ответчика не заявлено в судебном заседании, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

ООО "АКОС-2", Горностаевой М.Б., Беляева С.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений. Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения.

При вынесении судебного акта о признании сведений не соответствующих действительности, суд должен разрешить вопрос о восстановлении нарушенных прав, об опровержении данных сведений, не зависимо от того, заявлял об этом истец или нет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о защите деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела видно, что 05.02.07 ответчиком в числе других физических лиц, а также ООО "ЭТУС" составлено и подписано письмо, адресованное в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28. Данный факт не отрицается ответчиком.

Указанное письмо впоследствии направлено в ряд организаций г. Владивостока, в том числе в ОАО "Промсвязьбанк" Владивостокский филиал, ООО "КОПИ Системс-Владивосток, ООО "ПИК и Ко", Приморское отделение N 8635 Сберегательного банка России, Инспекцию федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивосток и Федеральную регистрационную службу по Приморскому краю.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В оспариваемых истцами цитатах идет речь о распоряжении имуществом общества самозваными генеральным директором и председателем Наблюдательного совета, ничтожности сделок, заключаемых самозваным генеральным директором, представлении в государственный орган данными лицами заведомо ложных сведений, создании двойного реестра участников общества, совершении этой организованной группой преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ, наличии в действиях Горностаевой М.Б. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Указанные факты свидетельствуют о совершении истцами действий, нарушающих требования действующего законодательства, поступков, несовместимых с нормами морали, недобросовестных действий при осуществлении истцами производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемые истцами сведения носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию как ООО "АКОС-2", так и Горностаевой М.Б., Беляева С.С.

Из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются доказанность факта распространения порочащих сведений, несоответствие сведений действительности, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).

Факт подписания письма от 05.02.07 ответчиком не оспорен. Более того, данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в соглашении от 05.02.07, представленном в материалы дела.

Поскольку распространением сведений признается сообщение их хотя бы одному лицу, не имеет правового значения, кем из подписавших коллективное письмо лиц оно было впоследствии направлено организациям г. Владивостока. Сам факт сообщения оспариваемых сведений друг другу и ООО "ЭТУС" уже является распространением таких сведений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение названной правовой нормы доказательств соответствия распространенных об истцах сведений действительности не представили.

Правомерно указание суда первой инстанции на то, что Горностаева М.Ю. вправе выдавать доверенности иным лицам для представления интересов общества. Основания возникновения полномочий генерального директора Горностаевой М.Б. рассматривались ранее, судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судебных инстанций в силу статей 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истцов, содержащихся в утверждении: "Более того, прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)", поскольку данное утверждение является цитатами из письма прокуратуры Фрунзенского района г. Владивосток от 16.08.2006 N 505 ж-06 и письма ОРЧ-9 УБЭП УВД по ПК от 22.05.2007 N 22/9-759, не являющимися сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ограничении права ответчика на выбор арбитражных заседателей, судом апелляционной инстанции отклоняется. В установленный судом срок ответчик не представил кандидатуры арбитражных заседателей, в связи с чем состав суда сформирован в порядке пункта 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 г. по делу N А51-14071/2007 32-548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко