Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-2973/2009

г.Владивосток

Дело N А59-719/2009

31 августа 2009 г.

N 05АП-2973/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.08.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

Представитель сторон не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 15.05.2009 по делу N А59-719/2009 судьи Л.В. Похолковой

по иску Министерство финансов Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин"

о взыскании 374 209 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин" 374 209 руб., из которых 187 104 руб. 50 коп. основного долга по договорам N 83 от 03.07.1996 и N 2 от 17.02.1997, и 249 033 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2008 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания, суд первой инстанции счел возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить их размер до 187 104 руб. 50 коп.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1995-1997гг. годах на территории Сахалинской области осуществлялись закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 02.12.1994 N 53-ФЗ установлены общие правовые и экономические принципы и положения формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, федеральный фонд сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия создан для удовлетворения потребностей в сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, экологически загрязненных территорий, сил обороны и государственной безопасности и приравненных к ним спецпотребителей независимо от их размещения, городов Москвы и Санкт-Петербурга, формирования государственных продовольственных резервов и оперативного резерва Правительства Российской Федерации, обеспечения экспортных поставок.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что государственные заказчики для формирования федерального фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 241 от 13.03.1995 о мерах по реализации Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" в качестве государственного заказчика по формированию федерального фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (по зерну, мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам, яйцам и яйцепродуктам, сахару, растительному маслу, пищевой рыбной продукции (включая консервы), картофелю, овощам, шерсти и льноволокну) на 1995 . определена Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 г." Правительству Российской Федерации предписано с 01.01.1997 передать в управление Федеральной продовольственной корпорации средства федерального бюджета, предоставленные на возвратной основе в 1993 - 1996гг. на формирование федерального продовольственного фонда, а также суммы, поступающие в виде платы за пользование ими. Указанной статьей также установлено, что, начиная с 1997 года, формирование федерального продовольственного фонда производится без дополнительного привлечения средств федерального бюджета.

Во исполнение указанных положений, между филиалом Федеральной продовольственной корпорации в Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин" были заключены договор N 83 от 03.06.1996, договор закупа и поставки продукции N 2 от 17.01.1997, а также договор N 9 от 06.03.1997 о предоставлении кредитного финансирования на закупку продовольствия.

По условиям договора N 83 от 03.06.1996 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин" обязалось получить переданные ему филиалом Федеральной продовольственной корпорации товарно-материальные ценности и оплатить их стоимость после ее полной реализации потребителям. При этом расчеты за продукцию могли проводиться путем провозных тарифов, встречных поставок продовольствия, в том числе рыбопродукции, а также другими услугами, связанными с закупкой продукции (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4 данного договора продукция, переданная на реализацию, до момента полной её оплаты являлась федеральной собственностью.

В спецификации к договору указано, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин" для реализации передается партия гвоздей в ассортименте в количестве 54 480 кг на общую сумму 337 776 000 руб. (неденоминированных)

Договор N 83 от 03.06.1996 вступает в действие с даты его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 7).

17.01.1997 между Сахалинским областным филиалом Федеральной продовольственной корпорации и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин" заключен договор N 2, по условиям которого ответчик обязался закупить и поставить, а истец принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии со спецификацией в срок до 31.01.1997 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно спецификации к договору N 2 ответчик закупает и поставляет истцу лосось натуральный (консервированный) в количестве 35 714 банок по цене 150 миллионов неденоминированных рублей.

По договору N 9 от 06.03.1997 о предоставлении кредитного финансирования на закупку продовольствия, Филиал Федеральной продовольственной корпорации предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин" на возвратной основе кредитные средства в сумме 100 000 000 руб. (неденоминированных) сроком на четыре месяца (пункт 1.1).

Кредитные средства имеют строго целевое назначение и используются заемщиком на закупку продовольствия (пункт 2.1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору N 9 от 06.03.1997 ответчиком исполнены надлежащим образом, о чем имеется двусторонний акт сверки взаиморасчетов.

Доказательства исполнения ответчиком условий договоров N 83 от 03.07.1996 и N 2 от 17.01.1997 в материалах дела отсутствуют. Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин" составила 187 104,50 рублей, о чем составлен акт, подписанный представителями сторон.

В силу пункта 1 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации собственником средств является Российская Федерация в лице финансового органа Минфина России.

Поскольку формирование Федерального продовольственного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в 1997 году осуществлялось за счет средств федерального бюджета, переданных Федеральной продовольственной корпорации по договору от 17.04.1995, заключенному с Министерством финансов Российской Федерации, наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин" по договорам N 83 от 03.07.1996 и N 2 от 17.01.1997 послужила основанием для обращения Министерства Финансов в суд с настоящим иском.

Право открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на обращение с настоящим иском возникло на основании статьи 26 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов".

В соответствии с данной нормой открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" по поручению Правительства Российской Федерации может выполнять функции агентов Правительства Российской Федерации, в том числе по представлению интересов Российской Федерации в судах по вопросам обеспечения возврата задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, за исключением бюджетных кредитов, предоставляемых в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, а также Распоряжения Правительства РФ N 1559-р от 03.11.2007, в соответствии с которым открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" поручено представлять интересы Российской Федерации в судах в качестве агентов Правительства Российской Федерации по указанным выше требованиям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 353 по акту приема-передачи документов по обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин" 18.12.2007 федеральное государственной учреждение "Федеральная продовольственная корпорация" при Минсельхозпроде России в лице председателя Ликвидационной комиссии на основании Приказа Минсельхоза России от 25.09.2002 N 717 передало открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", действующего на основании доверенности Минфина России от 01.08.2007 N 01-06-08/136, кредитное досье получателя средств федерального бюджета - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сахалин", с целью подтверждении прав Минфина России к заемщику и дальнейшей передачи в Минфин России.

Аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Распоряжении Правительства РФ N 95-р от 31.01.2009.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на предъявление настоящего иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком продукции в обмен на полученный товар, а также погашения ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания 187 104 руб. 40 коп. основного долга законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 506, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда в части взыскания основного долга признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 187 104 руб. 50 коп. решение суда также является законным и обоснованным, соответствующим статьям 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принимает выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой данности.

Обязательство ответчика в связи с истечением срока исковой давности не прекращено, так как спорные правоотношения с учетом субъектного состава спорных договоров и источника финансирования регулируются как нормами гражданского права, так и положениями бюджетного законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в статье 208 Кодекса указаны требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе и на другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно статье 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе, по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные законы о федеральном бюджете входят в структуру бюджетного законодательства.

Поскольку бюджетным законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы применения исковой давности, то к спорным правоотношениям положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применению не подлежат.

Пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской федерации предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" от 26.04.07 N 63-ФЗ указанный пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

На основании изложенного, довод жалобы о применении срока исковой давности необоснован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2009 по делу N А59-719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин