Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 05АП-2791/2009

г.Владивосток

Дело N А51-10014/2008 26-143б 28 августа 2009 года N 05АП-2791/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьиЛ.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Каргина Д. П., (уд.УР N 263663, дов. N14-91-3243 от 30.05.2008);

должник не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 07.05.2009 по делу N А51-10014/2008 26-143б судей Н.Л. Бибик,

О.Н. Голубкиной, В.В. Саломая

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Полуцкой Наталье Александровне

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 10 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полуцкой Натальи Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2008 требования уполномоченного органа в размере 14017 руб. 92 коп. признаны необоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов. В отношении индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карцев Юрий Александрович с ежемесячным вознаграждением в 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 индивидуальный предприниматель Полуцкая Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, сроком до 28.10.2009. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Карцева Юрия Александровича взыскано 54348 руб. 50 коп. судебных расходов.

Обжалуя решение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 54 348 руб. 50 коп.. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что расходы арбитражного управляющего являются расходами индивидуального предпринимателя, который осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. Финансирование процедур банкротства по заявлению уполномоченного органа осуществляется только при банкротстве отсутствующего должника в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа, за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют денежные средства на погашение расходов арбитражного управляющего Карцева Ю. А.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Полуцкая Наталья Александровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полуцкой Натальи Александровны возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Карцевым Ю.А. выполнены все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, в результате которых понесены расходы в сумме 4 348 руб. 50 коп.

Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 50 000 руб. за период временного управления.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Карцева Ю. А. с заявителя по делу о банкротстве (Федеральной налоговой службы).

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 по делу N А51-10014/2008 26-143б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин