Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-3884/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А59-2012/2009 N 05АП-3884/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования ГО "Охинский"

на решение от 10.07.2009

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2012/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования ГО "Охинский"

к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Охинского района УГПН ГУ МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 08.04.2009 N 118 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Охинского района УГПН ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее - отдел пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.09 г. N 118 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением от 10.07.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 10.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что на день составления протокола об административном правонарушении здание, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Оха, ул. Советская, д. 31 имело двух собственников, нежилые помещения в здании, расположенные в левом крыле первого этажа общей площадью 299,9 кв.м., принадлежат на праве собственности Сахалинской области и закреплены на праве оперативного управления за Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области. Остальные помещения в здании общей площадью 1 789,32 кв.м. принадлежат муниципальному образованию городской округ "Охинский", где Комитет осуществляет полномочия собственника. Все помещения, являющиеся муниципальной собственностью в здании по ул. Советской, д. 31, переданы либо в аренду, либо в безвозмездное пользование. В связи с чем, полагал, что ответственность за обнаруженные административным органом нарушения требований противопожарной безопасности согласно договорам аренды и договорам безвозмездного пользования нежилых помещений должны нести арендаторы и ссудополучатели помещений, на которых возложены обязанности по осуществлению мероприятий по контролю за исполнением законодательства о санитарном и техническом состоянии пожарной безопасности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что им принимались все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности (заключены договоры аренды и безвозмездного пользования) и вины Комитета в совершении административного правонарушения нет, а к административной ответственности, по мнению заявителя, должны быть привлечены лица, которые владеют имуществом, пользуются им.

Кроме того, заявитель указал на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности - 07.06.2009, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также Комитет в тексте апелляционной жалобы сослался на Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 09.04.2009 N 89, которым здание, расположенное по адресу: г. Оха, ул. Советская, 31, передано в федеральную собственность, следовательно, по мнению Комитета, привлекать последнего к административной ответственности в настоящее время неправомерно.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Отделом пожарного надзора на основании распоряжения от 07.04.2009 N 107 проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Сахалинская обл., г. Оха, ул. Советская, д. 31, принадлежащем Комитету.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.03 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03)), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.03 г. N 315 (далее - Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03)), нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.03 г. N 323 (далее - Нормы пожарной безопасности (НПБ 104-03)), а именно:

- в коридорах и на лестничных маршах не установлена автоматическая пожарная сигнализация, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений;

- со специализированной организацией не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; копия не представлена в отдел пожарного надзора (п. п. 34, 96-98 ППБ 01-03; НПБ 110-03);

- в здании и помещениях не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, обеспечивающая в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всем помещениям объекта; порядок использования систем оповещения не определен в инструкциях по эксплуатации и в планах эвакуации с указанием лиц, которые имеют право приводить системы в действие;

- оповещатели (громкоговорители) должны быть без регулятора громкости и подключены к сети без разъемных устройств (п. п. 16, 102, 104 ППБ 01-03; НПБ 104-03);

- объект не оборудован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), приказом не назначено лицо, ответственное за ремонт, сохранность и готовность к действию огнетушителей, учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале (п. 108 ППБ 01-03 и приложение 3 ППБ 01-03);

- распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы действия работников при обнаружении пожара (п. 15 ППБ 01-03);

- в здании и помещениях объекта монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий допускаются не в

соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике: эксплуатация электропроводов с поврежденной, потерявшей защитные свойства изоляцией; эксплуатация электроламп и люминесцентных ламп без колпаков (рассеивателей), предусмотренных заводом изготовителем (п. п. 57- 60 ППБ 01-03, ПУЭ);

- отсутствует освещение на основном, эвакуационном выходе и световые указатели "выход" автоматически переключаемые при прекращении их питания на третий независимый внешний или местный источник аккумуляторная батарея, дизель-генераторная установка и т.п.), не используемый в нормальном режиме для питания рабочего освещения (п. 51 ППБ 01-03; п. 6.1.21-6.1.26 ПУЭ);

- планы (схемы) эвакуаций людей в случае пожара не приведены в соответствие с ГОСТом (п. п. 16, 102, 104 ППБ 01-03; ГОСТ 12.4.143-2002).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.04.2009 N 107. По устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в отношении комитета вынесено предписание от 07.04.2009 N-107/01/57.

08.04.2009 по итогам проверки должностным лицом отдела пожарного надзора в присутствии законного представителя комитета - Мусаевой Н.Г. составлен протокол N 118 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 08.04.2009 N 118 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения Комитетом правил и норм пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 107 от 07.04.2009, протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности N 118 от 08.04.2009). В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 65АВ N 010484 муниципальному образованию городской округ "Охинский" принадлежит на праве собственности нежилое здание, трех этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 789,32 кв.м., инв. N64:425:001:002727400, лит. А, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Оха, ул. Советская, д. 31.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Комитет, является обоснованным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из здания во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Здание, расположенное по адресу: г. Оха, ул. Советская, 31, является помещением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Комитета в совершении административного правонарушения.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Комитет принял все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отклоняется довод Комитета о пропуске Отделом срока для привлечения к административной ответственности.

На основании частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом 07.04.2009 в ходе проверки здания, а постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 118 вынесено 08.04.2009, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие действующему законодательству и не подтвержденные материалами дела.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2009 по делу N А59-2012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина