Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-3006/2009

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2009 г.

N А51-2650/2009 N 05АП-3006/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Уссурийской таможни: заместитель начальника правового отдела Крамаревская Н.В. по доверенности N 2488 от 19 марта 2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 141554 сроком действия до 12.02.2013 года; старший государственный таможенный инспектор Зуев А.А. по доверенности N 2831 от 30.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 141202 сроком действия до 07.04.2013 года.

от ООО "Дальневосточный регион": адвокат Кисилева А.Г. по доверенности N 27 от 18.03.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 343 от 20.12.2003 года; представитель Манжилевская Н.И. по доверенности от 10.04.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0500 195385.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни на решение от 20 мая 2009 года по делу N А51-2650/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Дальневосточный регион" к Уссурийской таможне о признании незаконными решений о классификации товаров по ГТД N 10716050/301108/0013728 и N10716050/071208/0014152 и об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 64923,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный регион" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров по ГТД N 10716050/301108/0013728 и N 10716050/071208/0014152 и об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 64923,97 руб.

Решением суда от 20.05.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств обоснованности классификации спорного товара по коду 6808000000 ТН ВЭД таможенный орган не представил.

Уссурийская таможня обжалует в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. Таможенный орган считаете необоснованным вывод суда первой инстанции, что ввезенный обществом товар соответствует классификационному коду 681591 00 00 ТН ВЭД. По мнению таможни к ввезенному товару не может быть применено правило интерпретации ТН ВЭД 3б, так как спор о классификации товара в данном случае в рамках одной 68 группы ТН ВЭД по материалу из изготовления. Таможня считает, что указанный товар должен быть классифицирован согласно первому правилу в товарной позиции 6808.

Таможенный орган не соглашается также с выводом суда, что решение таможенного поста о корректировке кода ТН ВЭД в процессе документального контроля должно быть формализовано в виде отдельного документа.

Представители Уссурийской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Дальневосточный регион" с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года общество и компания с ограниченной ответственностью "SUIFENHE YANFENG ECONOMICA AND TRADE CO., LTD" (КНР) заключили контракт N HLSF-970 о продаже товаров - строительных материалов на условиях поставки DAF-Гродеково на общую сумму 5000000 долларов США.

В ноябре 2008 года в адрес общества был поставлен товар - стекломагниевый лист на общую сумму 19756,80 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом поданы ГТД N 10716050/301108/0013728, N 10716050/071208/0014152, согласно которым заявитель задекларировал товар N 1 - стекломагнезитовые стеновые панели из комбинированных природных материалов (магнезита, перлита, ксилолита) торцы панелей не обработаны, для строительно-отделочных работ, и в графе 33 указанных ГТД заявил код 6815910000 ТН ВЭД России. Ставка ввозной пошлины составила 5%.

В соответствии с данным кодом ТН ВЭД России сумма пошлин и налогов, подлежащих к уплате за товар, сведения о котором были заявлены в ГТД N 10716050/301108/0013728, N 10716050/071208/0014152, составила 66176,05 руб. и 67322,51 руб., соответственно.

При проведении таможенного контроля 01 и 08 декабря 2008 года, таможней была назначена комплексная экспертиза, результаты которой были отражены в заключениях эксперта N 3543/2008, N 3635/2008, соответственно.

В адрес общества 04 и 12 декабря 2008 года были направлены требования и уведомления о корректировке сведений о коде ТН ВЭД товара N 1 в графе 33, и пересчёте суммы подлежащих к уплате таможенных платежей товара N 1 в графе 47 спорных ГТД.

06 и 12 декабря 2008 года представитель общества изменил код ТН ВЭД товара N 1 на 6808000000 (ставка ввозной пошлины - 15%).

В результате проведённой корректировки и смены классификационного кода сумма дополнительно начисленных и уплаченных таможенных пошлин и налогов составила по ГТД N 10716050/301108/0013728 - 32178,96 руб., а по ГТД N 10716050/071208/0014152 - 32745,01 руб.

В соответствии с требованиями пунктов 16, 17, 18 Инструкции N 85 должностным лицом таможни на оборотной стороне первого экземпляра указанных выше ГТД в нижнем подразделе графы "Е/J" комплекта ТД3 была внесена запись "ККК/10/1/6815910000/6808000000".

12 марта 2009 года декларант в порядке статьи 355 ТК РФ обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 64923,97 руб., в исполнении которого таможенный орган отказал письмом от 18.03.2009 N 17-40/2471.

Не согласившись с решениями о классификации, а также с действиями таможни по отказу в возврате таможенные платежи, считая, что ими нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Дальневосточный регион" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (раздел XIII), товар по коду 6815910000 классифицируется как "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные и не включенные: содержащие магнезит, доломит или хромит", ставка ввозной таможенной пошлины по этому коду составляет 5% от стоимости товара.

По товару код 6808000000 - "панели, плиты, плитки, блоки и аналогичные изделия из растительных волокон, соломы или стружки, щепы, частиц, опилок или других древесных отходов, агломерированных с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами", ставка таможенной пошлины составляет 15% от стоимости товара.

Апелляционная инстанция поддерживает довод суда первой инстанции о том, что ввезенный товар соответствует коду ТН ВЭД 6808000000, поскольку из сопроводительных документов видно, что доля минеральных веществ в составе стекломагнезитового листа составляет от 60% до 74%. Основными свойствами указанного товара являются - огнеупорность, влагостойкость, механическая прочность. Данные свойства товару придают минеральные вещества, в том числе магнезит. Древесные же волокна выступают в роли наполнителя и не обладают указанными свойствами.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда, что поскольку основной составляющей товара является магнезит, а другие вещества (древесные опилки и др.) не являются преобладающими в листе, то общество изначально правильно определило код ТН ВЭД 6815910000.

Доводу таможенного органа о том, что в товарной позиции 6808 ТН ВЭД классифицируются соединения минеральных веществ с растительными волокнами в различных процентных соотношениях, но основным материалом должен оставаться минеральный продукт, который является агломерантом, связующим растительные волокна, а товарная позиция 6815 является корзиночной, куда входят иные изделия, не вошедшие в другие позиции 68 группы ТН ВЭД, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд правильно пришел к выводу, что поскольку основные свойства товара в данном случае определяет содержащиеся в нем материал магнезит, а не растительные волокна, должно быть применено правило 3б и товар должен быть классифицирован ко коду 6815 ТН ВЭД.

Что касается выводов суда по вопросу процедуры вынесения решений таможни по ГТД N 10716050/301108/0013728 и ГТД N 10716050/071208/0014152, суд первой инстанции правомерно обосновывает эти выводы тем, что решение о классификации товара должно быть доведено до сведения декларанта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решения таможни по классификации товара по ГТД N 10716050/301108/0013728 и N 10716050/071208/0014152 (товар N 1), оформленные в виде записи о корректировке классификационного кода на оборотной стороне первого экземпляра ГТД в нижнем подразделе графы "Е/J" комплекта ТД3, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Фактическое непринятие таможней классификационных решений по установленной законом форме и вынесение решений таможни по классификации товара по спорным ГТД, оформленных в виде записи о корректировке классификационного кода на оборотной стороне первого экземпляра ГТД в нижнем подразделе графы "Е/J" комплекта ТД3, по мнению суда, влечёт в данном случае ограничение прав общества на обжалование этих решений.

Cудом установлено, что у таможни отсутствовали основания для непринятия заявленного декларантом классификационного кода и его изменения, соответственно, и не было оснований для доначисления таможенных платежей, которые являются излишне уплаченными.

Порядок и правила возврата излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов регулирует глава 33 ТК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет общество не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в общей сумме 64923,97 руб., требование заявителя об обязании таможню возвратить указанную сумму таможенных платежей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие зависимости от действий таможни по принятию классификационного решения и последующих действий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2009 г. по делу N А51-2650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина Г.А. Симонова