Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-2673/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А59-1993/2009 N 05АП-2673/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Сахалинская рекламная компания", УФАС по Сахалинской области- представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская рекламная компания"

на решение от 15 мая 2009 года

по делу N А59-1993/2009 судьи Белоусова А.И. Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалинская рекламная компания"

к УФАС по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская рекламная компания" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) об изменении постановления от 23.04.09 г. N 18 о применении к обществу меры административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40 000 руб.

Решением суда от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ООО "Сахалинская рекламная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ доказана материалами дела.

ООО "Сахалинская рекламная компания", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание письмо Общество, адресованное руководителю УФАС по Сахалинской области в котором указало на то, что совершенное правонарушение не носило умышленного характера. Также суд не принял во внимание, что демонтаж рекламного стенда был произведен до обращения УФАС по Сахалинской области в ООО "Сахалинская рекламная компания". Общество настаивает на своих требованиях в части того, что оно не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение части 11 статьи 5 Закона "О рекламе". Кроме того, от Общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на фактическое отсутствие ущерба охраняемым общественным интересам, в связи с устранением правонарушения до момента обращения УФАС по Сахалинской области в Общество. Ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

УФАС по Сахалинской области, ООО "Сахалинская рекламная компания", извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. От УФАС по Сахалинской области поступил письменный отзыв. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268,270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что УФАС по Сахалинской области, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе, установлен факт размещения обществом на стене зала иммиграционного контроля ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" рекламы ресторана ООО "Тадж Махал", изготовленной на английском языке, без перевода на русский язык.

08.04.09 г. Управлением в отношении ООО "Сахалинская рекламная компания" составлен протокол N 18 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесло постановление от 23.04.09 г. N 18, которым привлекло Общество к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В пункте 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу п.п. 10 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.05 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон N 53-ФЗ) государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе в рекламе.

В соответствии с пунктом 4 ст. 38 Закона N 38-ФЗ нарушение, в том числе рекламораспространителями, законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Из материалов дела следует, что ООО "Сахалинская рекламная компания", являясь рекламораспространителем, разместило на стене зала иммиграционного контроля ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" информацию о ресторане ООО "Тадж Махал", изготовленную на английском языке, без перевода на русский язык.

Данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ООО "Тадж Махал". Установленный административным органом факт ненадлежащей рекламы представителем Общества в судебном заседании суда первой инстанции признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения выражена в форме неосторожности.

Ссылка заявителя на пункт 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ, как исключающий возможность привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Так, статьей 38 Закона "О рекламе" определены положения об ответственности за нарушение законодательства РФ о рекламе. Пунктом 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом пунктом 5 названной нормы Закона определено, что Федеральными законами за умышленное нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе могут быть установлены иные меры ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4, ч. ч. 9 и 10 ст. 5, ст. ст. 7 - 9, 12, 14 - 18, ч. ч. 2 - 6 ст. 20, ч. ч. 2 - 4 ст. 21, ч. ч. 2 - 4 ст.22, ч. ч. 2 - 4 ст. 23, ч. ч. 7, 8 и 11 ст. 24, ч. ч. 1 - 5 ст. 26, ч. ч. 2 и 5 ст. 27, ч. ч. 1, 4, 7, 8 и 11 ст. 28, ч. ч. 1, 3, 4, 6 и 8 ст. 29 настоящего Федерального закона.

Ответственность за отдельные нарушения законодательства о рекламе установлена п. п. 6 и 8 названной статьи Закона для рекламодателей и рекламопроизводителей, для последних в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по их вине.

Системное толкование положений ст. 38 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" и иных норм данного Закона в их взаимосвязи, позволяют суду сделать вывод о том, что п.7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ определяет иную ответственность и не исключает наличие ответственности, установленной законодательством РФ об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому случаю по ст. 14.3 КоАП РФ - за несоблюдение требований законодательства РФ, в том числе законодательства о государственном языке РФ при производстве, размещении и распространении рекламы (часть 11 стать 5 Закона "О рекламе").

При этом следует учитывать, что требования части 11 статьи 5 Закона "О рекламе" о необходимости при производстве, размещении и распространении рекламы соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации являются общей правовой нормой и распространяет свое действие на все субъекты Закона "О рекламе", а именно: рекламораспространителя, рекламодателя и рекламопроизводителя.

Как видно из материалов дела, административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Оснований для применения более мягкой меры административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления от 23.04.09 г. N 18 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Сахалинская рекламная компания" госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июня 2009 г. по делу N А59-2069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская рекламная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 115 от 28.05.2009 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович