Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-2948/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А51-3157/2009 N 05АП-2948/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Рыбопромысловая компания "Островная": Басенко А.С., паспорт 0801 363943, доверенность от 22.12.2008 г.;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Карабанов А.С., паспорт 0503 850819, доверенность N 44/09 от 22.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение от 21.05.2009 г.

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-3157/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Островная"

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Островная" (далее по тексту - "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - "Банк") о признании недействительным (ничтожным) договора N 075411/1553-7.4 об ипотеке (залоге) морского судна от 08.06.2007 г.

Решением от 21.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования Общества, признал недействительным (ничтожным) договор N 075411/1553-7.4 об ипотеке (залоге) морского судна "Мыс Буйнак", заключенный 28.06.2007 г. между сторонами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции применил ст. 40 Закона РФ "О залоге", не подлежащую применению к спорному договору, поскольку данная статья, содержащая дополнительные требования об обязательном нотариальном удостоверении договора ипотеки (залога) морского судна, противоречит ст.ст. 334-358 ГК РФ, Федеральному закону "Об ипотеке".

Указывает также, что решением Первомайского суда от 20.05.2008 г., в котором участвовали истец и ответчик, установлены обстоятельства заключения сторонами 08.02.2007 г. спорного договора, государственной регистрации ипотеки морского судна "Мыс Буйнак", которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о заключенности, действительности указанного договора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 28.06.2007 г. заключен договор об ипотеке (залоге) морского судна N 075411/1553-7.4, в соответствии с условиями которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 075411/1553 от 28.06.2007 г. в залог Банку передано рыболовное судно "Мыс Буйнак", принадлежащее истцу на праве собственности, зарегистрированном 08.05.2003 г. в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта, рег. N 740, с залоговой стоимостью судна в размере 17650000 руб.

29.06.2007 г. произведена государственная регистрация ипотеки в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта за номером 09-02-02.

Общество, полагая, что спорный договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая спорный договор недействительным, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 г. N 129-ФЗ) договор о залоге гражданских, воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен, при этом суд посчитал, что требование нотариального удостоверения такого договора дополняет положения ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не противоречит ему.

Однако суд не учел следующего.

Воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктами 2, 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариального удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ влечет недействительность договора о залоге.

Таким образом, нотариальное удостоверение договора об ипотеке требуется только в случае его заключения в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариального удостоверен.

Договор об ипотеке (залоге) морского судна N 075411/1553-7.4 заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 075411/1553 от 28.06.2007 г., который не подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нотариального удостоверения ипотеки судов не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 г. N 129-ФЗ) "О залоге" договор о залоге гражданских, воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена регистрация залога указанных в п. 1 статьи объектов недвижимости в соответствующих государственных реестрах.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о применении названной статьи Закона РФ "О залоге" сделан без учета положений ст. 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой нормы Закона РФ "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Требование нотариального удостоверения договора ипотеки судна, закрепленное нормой п. 1 ст. 40 Закона РФ "О залоге", не предусмотрено Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и противоречит ему, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, ипотека морского судна установлена также ст. 374 КТМ РФ, которая не предусматривает нотариальную форму удостоверения такой сделки. Обязательным условием ипотеки суда является ее последующая регистрация в соответствии со ст.ст. 376, 377 КТМ РФ.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) спорный договор в связи с несоблюдением требования о его нотариальном удостоверении. Как установлено апелляционным судом, нотариальное удостоверение спорного договора не требовалось. Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная ответчиком, в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 г. по делу N А51-3157/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Островная" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Островная" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко