Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-2878/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А51-1629/2009 N 05АП-2878/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПИАТА": адвокат Тихомирова Е.А., удостоверение N 903 от 10.01.2003 г., доверенность от 22.01.2009 г.;

от Администрации г. Владивостока: Стовбун Ю.С., удостоверение N 2330 от 18.09.2008 г., доверенность N 1-3/74 от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от 12.05.2009 г.

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-1629/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИАТА"

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИАТА" (далее по тексту - "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее по тексту - "Администрация") о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бежецкая, 1 - административно-хозяйственное двухэтажное здание (литер А), пристройку (литер а), проходную (литер В).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на здания, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бежецкая, 1 - административно-бытовое двухэтажное здание (литер А) общей площадью 268,6 кв. м., пристройку к административно-бытовому зданию (литер а) общей площадью 7,4 кв. м., одноэтажное здание проходной (литер В) общей площадью 15,7 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2009 г. ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании самовольными постройками спорных объектов недвижимости, которое судом не было принято в связи с несоблюдением условий ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением от 12.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования Общества, признал право собственности ООО "ПИАТА" на самовольные постройки: двухэтажное административно-бытовое здание (литер А), назначение - нежилое здание, общей площадью 268,6 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бежецкая, 1; пристройку (литер а) к административно-бытовому зданию, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бежецкая, 1, общей площадью 7,4 кв. м.; одноэтажное здание проходной (литер В), назначение - нежилое здание, общей площадью 15,7 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бежецкая, 1.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что акт экспертного исследования о соответствии зданий строительным, санитарно-гигиеническим нормам от 11.01.2009 г. N 103/Н-08, выполненный Дальневосточным криминалистическим центром, не является надлежащим доказательством отсутствия нарушения прав и интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку в заключениях нет отметки о том, что лицо, выполнившее техническое заключение, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в адрес Администрации не направлялось уведомление о проведении осмотра спорных объектов.

По мнению ответчика, таким доказательством должна являться судебная строительно-техническая экспертиза, которая судом не назначалась.

Считает, что в силу п. 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ "О государственном пожарном надзоре" от 21.12.2004 г. N 820, полномочиями в области пожарного надзора, а равно выдача заключений о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам, наделены только государственные инспектора по пожарному надзору.

По мнению ответчика, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Департамента землеустройства и земельных отношений Администрации Приморского края, который должен был, но не был привлечен к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что Акт экспертного исследования является надлежащим доказательством отсутствия угрозы для граждан, нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, нарушений при его изготовлении экспертом допущено не было.

Ссылается на ст. 82 АПК РФ, предусматривающей назначение судебной экспертизы для разъяснения возникающих для рассмотрения дела вопросов, в то время как представленный истцом в качестве доказательства Акт экспертного исследования не вызвал сомнений или вопросов ни у суда, ни у ответчика.

Полагает, что в силу п. 9, 10 Положения "О государственном пожарном надзоре" выдача заключений о соответствии построенных зданий правилам пожарной безопасности в перечень полномочий пожарных инспекторов не входит.

Отсутствие представителей Администрации при обследовании объектов экспертом, по мнению истца, не повлекло за собой нарушения прав администрации, поскольку 11.03.2009 г. комиссией специалистов УМИГА проведена проверка земельного участка по ул. Бежецкой, 1, в ходе которой специалистами проведено самостоятельное обследование спорных объектов, о чем составлен Акт.

Считает, что рассмотрения настоящего спора никак не отразилось на правах и обязанностях Департамента, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 г. между Макаровым А.А. (продавец) и ООО "ПИАТА" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю следующее имущество: объект незавершенного строительства (лит. А столовая), готовностью 88,1% (свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА N 360633); объект незавершенного строительства (лит. а пристройка), готовностью 97% (свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА N 360636); объект незавершенного строительства (литер В проходная), готовностью 98% (свидетельство о государственной регистрации серии 25 АА N 3690634), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бежецкая, 1. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости 13.03.2006 г. приобретен ООО "ПИАТА" в собственность по договору купли-продажи N 413, заключенному с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Истцом завершено строительство спорных объектов недвижимости без оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Актом экспертного исследования N 103/Н-08 от 11.01.2009 г., подготовленным специалистом Дальневосточного экспертно-криминалистического центра по заданию истца, установлено, что спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не создают угрозы для граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 0435/02-В от 15.10.2008 г. также установлено, что спорные объекты отвечают санитарно-гигиеническим требованиям.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, то ООО "ПИАТА" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы дела технические паспорта, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 25.09.2008 г., кадастровые паспорта зданий от 07.11.2008 г., а также выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 07.11.2008 г., как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об окончании строительства истцом объектов самовольного строительства.

Факт нахождения спорных объектов на территории земельного участка, находящегося в собственности истца, подтверждается кадастровым планом земельного участка от 07.03.2006 г. N 1/06-187.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц подтверждаются заключением от 11.01.2009 г. ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 15.10.2008 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт экспертного исследования о соответствии зданий строительным, санитарно-гигиеническим нормам от 11.01.2009 г. N 103/Н-08, выполненный Дальневосточным криминалистическим центром, не является надлежащим доказательством отсутствия нарушения прав и интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем заключение судебной экспертизы, в случае ее назначения, также оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения от 11.01.2009 г. и от 15.10.2008 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ст. 82 АПК РФ предусмотрено назначение судебной экспертизы для разъяснения возникающих для рассмотрения дела вопросов. Учитывая отсутствие заявления ответчика о назначении судебной экспертизы, и отражение всех необходимых данных в заключениях экспертов от 11.01.2009 г. и 15.10.2008 г., а также то, что п.п. 8-10 Положения о государственном пожарном надзоре содержат исчерпывающий перечень полномочий государственных пожарных инспекторов, в который не входит вопрос о выдаче заключений о соответствии построенных зданий правилам пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств данные заключения.

Отсутствие спора между сторонами, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, опровергается имеющимся в материалах дела встречным исковым заявлением Администрации, в котором Администрация расценивает спорные объекты в качестве самовольных построек и просит обязать Общество снести их.

Коллегия соглашается с доводом Общества о том, что отсутствие представителей Администрации при обследовании объектов экспертом не повлекло за собой нарушения прав Администрации, поскольку 11.03.2009 г. комиссией специалистов УМИГА Администрации г. Владивостока проведена проверка земельного участка по ул. Бежецкой, 1, в ходе которой специалистами проведено самостоятельное обследование спорных объектов, о чем составлен Акт.

Апелляционный суд отклоняет довод Администрации о том, что к участию в деле должен был быть привлечен Департамент землеустройства и земельных отношений Администрации Приморского края, поскольку при разрешении спора по настоящему делу права и обязанности Департамента не затрагиваются в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности истца.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009 г. по делу N А51-1629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин