Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-3399/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А51-9157/2009 N 05АП-3399/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алюпроф-ДВ": адвокат Демидова Ю.В., удостоверение N 1539 от 10.04.2008 г., доверенность от 21.06.2009 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Панорама": не явились, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алюпроф-ДВ"

на определение от 26.06.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-9157/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алюпроф-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

о взыскании 251277,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюпроф-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании 251277,57 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска, находящиеся на расчетном счете N 40702810800100001746 в ОАО СКБ Приморье (Примсоцбанк), корреспондентский счет N 30101810200000000803, БИК 040507803, открытом на имя ООО "Панорама".

Определением от 26.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд указал на то, что истец не представил документально обоснованных и аргументированных доводов в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение ему ущерба.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Считает, что судом не учтен п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусматривающий отсутствие необходимости для применения обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения истцом представлены.

Полагает также, что представленные им документы, в частности конверт с претензией о необходимости оплаты долга с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 г., в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Алюпроф-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании 251277,57 руб., в том числе сумму основного долга в размере 244717,17 руб., 6560,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком изготовленных и поставленных ему стеклопакетов и оказанных услуг по резке стекла на сумму 244717,17 руб.

Письмо с требованием об оплате задолженности, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., вернулось в связи с истечением срока хранения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 251277,57 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в ОАО СКБ Приморье (ПримСоцБанк).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел п. 10 вышеуказанного постановления, которым разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения денежными средствами ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

Денежные средства ответчика, являются предметом спора. В случае, если они будут перечислены ответчиком третьим лицам, решение суда о взыскании денежных средств, исполнить будет затруднительно или невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика погасить задолженность, о наличии которой свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., а также наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая также возврат письма, направленного ответчику, в связи с истечением срока хранения, апелляционная коллегия находит разумными и обоснованными требования заявителя о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.06.2009 г. по делу N А51-9157/2009 отменить.

Наложить арест на денежные средства в сумме 251277 (Двести пятьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 57 коп., находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" N 40702810800100001746 в ОАО СКБ Приморье (Примсоцбанк), к/с 30101810200000000803, БИК 040507803.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко