Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-2978/2009

г.Владивосток

Дело

01 сентября 2009 г.

N А24-1015/2009 N 05АП-2978/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ"

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 20.05.2009 по делу N А24-1015/2009 судьи Е.В. Лосевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ"

к краевому государственному учреждению "Камчаткрайтранс"

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"

о взыскании 3 136 878 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскать с краевого государственного учреждения "Камчаткрайтранс"" (далее - ответчик) 3 136 878 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 10-КУ/-08 от 25.01.2008 (с учетом отказа истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания 30 834 496 руб. основного долга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" в части взыскания пени удовлетворены на сумму 1 000 000 руб. в связи с уменьшением размера пени судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части 30 834 496 руб. основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" просит изменить его в части отказа во взыскании 2 136 878 руб. 73 коп. неустойки, полагая, что в данном случае основания для снижения размера договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих основаниям.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, краевое государственное учреждение "Камчаткрайтранс" (покупатель) допустило просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки N 10-КУ/-08 от 25.01.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (поставщик) по оплате угля на общую сумму 30 0834 496.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.4. договора).

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в установленные договором N Ю-КУ/08 от 25.01.2008 сроки, просил взыскать с ответчика пени на общую сумму 3136878 руб. 73 коп.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Рассматривая настоящее дела, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку как указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что пеня в размере 1 000 000 руб. является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N Ю-КУ/08 от 25.01.2008.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2009 по делу N А24-1015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин