Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-2881/2009

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2009 г.

N А59-1275/2009 N 05АП-2881/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.08.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Томаринский городской округ"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 06.05.2009 по делу N А59-1275/2009 судьи Л.В. Похолковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРЛАН"

к Администрации муниципального образования "Томаринский городской округ"

о взыскании 263 330 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" о взыскании 263 330 руб. 69 коп., из которых 202 100 руб. задолженности по договору N 17 от 25.07.2006 и 61 230 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 29.04.2009(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2009 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" удовлетворены в части взыскания основного долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация муниципального образования "Томаринский городской округ" просит его отменить как незаконное, указала на то, что работы, выполненные истцом по договору . N 17 от 25.07.2006, являются дополнительными и оплате не подлежат.

В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" (подрядчик) и Администрация муниципального образования "Томаринский городской округ" (закзачик) заключен договор N 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению первоочередных аварийно-восстановительных работ моста через протоку Рудановского, с. Красногорска Томаринского городского округа.

Стоимость работ составила 1000 000 руб. (пункт 2.1. договора). Утвержденная стоимость изменению не подлежит, является окончательной и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

30.08.2006 общество с ограниченной ответственностью "Орлан" и Администрация муниципального образования "Томаринский городской округ" заключили Дополнительное соглашение к договору от 25.07.2006 для окончания полностью замены настила пролетного строения моста через протоку Рудановского с.Красногорска.

Стоимость дополнительных работ составила 202100 руб. Окончательный расчет за выполненные работы по дополнительному соглашению заказчик обязался произвести до 31.12. 2006 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Дополнительные работы на сумму 202100 руб. заказчиком приняты, о чем свидетельствует подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 202100 руб.

Счет N 9 от 26.09.2006 и счет-фактуру N 00010 от 26.09.2006 на сумму 202100 руб., выставленные истцом для оплаты работ по дополнительному соглашению, ответчик также не оплатил.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Поскольку представленные в материалы дела акт и справка свидетельствуют о том, что истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по дополнительному соглашению от 30.06.2006, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно, как документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты дополнительно выполненных работ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на статью 743 (пункт 3), 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что дополнительное соглашение свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и оплату их заказчиком.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.

Более того, ответчик принял дополнительные работы, что как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о потребительской ценности для заказчика данных работ и желании ими воспользоваться.

В части отказа во взыскании процентов, решение суда также является законными обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области суда 06.05.2009 по делу N А59-1275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин