Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-4186/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А51-6982/2009 N 05АП-4186/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "ТрансКом" и Находкинской таможни - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 23.07.2009 судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-6982/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" к Находкинской таможне об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее по тексту - ООО "ТрансКом", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118.424,99 рубля, обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 118.424,99 рубля.

Решением суда от 23 июля 2009 г. требования удовлетворены в части незаконного отказа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 116.684,34 рубля. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что корректировка таможенной пошлины произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, доначисление таможенных платежей в сумме 116.684,34 рубля, которые были уплачены декларантом, является неправомерным, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано, в связи с признанием декларантом факта наличия задолженности по неоплаченной пене в сумме 1740,65 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган со ссылкой на статьи 124, 132 и приказ ГТК России от 25.05.2004 N 607 указал, что поскольку декларант на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей изменения в сведения о товарах в ГТД в установленном порядке не вносил, потому у таможни отсутствовали основания для принятия решения о возврате таможенных платежей.

Находкинская таможня, ООО "ТрансКом" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ТрансКом" факсимильной связью представило письменный отзыв, в котором указало, что общество с доводами жалобы таможенного органа несогласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка 26.02.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002806741.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2008 N TSH/010708, заключенного с компанией SHAFEEQ TRADING Co Ltd Япония, в декабре 2008 года в адрес ООО "ТрансКом", прибыли легковые автомобили, бывшие в употреблении 4 наименований. Указанный товар был задекларирован по ГТД NN10714060/241208/0013537. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимым товаром" и составила 21340 долларов США.

Посчитав, что представленных обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 31.12.2008 вручила декларанту запрос N 5313 о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.01.2009, уведомление и требование о необходимости уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Поскольку ООО "ТрансКом" не представило испрашиваемые таможенным органом документы в полном объеме, 29.12.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 31.12.2008 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки и составила 8.633.040,6 рублей. Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2. Общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 118.424, 99 рублей и была оплачена обществом платежными поручениями от 06.12.2008 N 324, от 16.12.2008 N 326.

10.04.2009 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Письмом от 20.04.2009 N 10-15/07361 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с отказом таможни в возврате уплаченных таможенных платежей, ООО "ТрансКом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, приложение, коносамент, прайс-лист.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/241208/0013537 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод жалобы о том, что общество имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Непредставление декларантом прайс-листов также не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Отсутствие аукционных листов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, тем более, что Общество приобретало автомобили на основании заключенного с японской компанией контракта, а не на аукционных торгах. Более того, описание в аукционных листах технических характеристик автомашин не позволяет идентифицировать указанные в них автомобили с автомобилями, ввезенными Обществом по спорной ГТД.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таким образом, решение таможенного органа от 31.12.2008 по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является незаконным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Решение по таможенной стоимости товара от 31.12.2008 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Из представленной в материалы дела справки о суммах недоимки, задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам и штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ по состоянию на 24.06.2009, следует, что ООО "ТрансКом" имеется задолженность по уплате таможенных платежей по ГТД N 10714040/090409/0001553, обеспеченная денежным залогом в сумме 82.300,57 рублей, а также задолженность по пене в сумме 1.740, 65 рублей. Общество не оспаривает факт наличия задолженности по неоплаченной пене в сумме 1.740, 65 рублей.

Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 116.684,34 рубля (118.424,99 - 1740,65) которые были уплачены декларантом, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2009 по делу N А51-6982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Г.А. Симонова