Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-2868/2009

г. Владивосток

Дело N А51-3264/2009

01 сентября 2009 г.

N 05АП-3841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Жембровская О.В. по доверенности от 31.12.2008 N 12/6-7685 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 043, выдано 19.12.2008;

от ИП Шумейко Э.Н.: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

на решение от 14.07.2009

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-3264/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Шумейко Эллины Николаевны

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о признании недействительным п. 1.2.4 распоряжения N 231 от 05.02.2009 "Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумейко Эллина Николаевна (далее -Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.2.4 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее -УМИГА) N 231 от 05.02.2009 "Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год" и обязании УМИГА включить в решение об условиях приватизации муниципального преимущественное право Предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, расположенного по ул. Семеновская, 9 в г. Владивостоке площадью 25,90 кв.м. (с учетом уточнений).

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИГА обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Предпринимателем не доказан факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления закону или иным правовым актам, а также факт нарушения прав и интересов Предпринимателя.

УМИГА указывает, что при рассмотрении заявления Предпринимателя были выявлены несоответствия условиям предоставления преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений, в связи с чем ей в этом праве было отказано. В обоснование указанного довода, УМИГА в частности ссылается на несоблюдение Предпринимателем условия о трехлетнем сроке действия договора аренды, а также на просрочку внесения Предпринимателем арендных платежей в период владения и пользования спорным помещением.

Представитель Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Шумейко Э.Н. явку своего представителя в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы УМИГА возразила, просила решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.04.2005 между Управлением муниципальной собственности (Арендодатель) и предпринимателем Шумейко Э.Н. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-02500-006-Н-АР-4408-00, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по ул.Семеновской,9 в г.Владивостоке, общей площадью 25,90 кв.м. ( в т.ч. 23,4 кв.м. основной площади и 2,5 кв.м. места общего пользования) для использования под офис.

Согласно п.1.3 договора срок аренды определяется с 20.04.2005 по 31.12.2008, дополнительным соглашением от 31.07.2007 срок аренды продлен до 20.04.2010.

14.11.2008 Шумейко Э.Н. обратилась в УМИГА с заявлением о внесении арендуемого помещения в план приватизации и предоставлении ей преимущественного права на приобретение данного помещения.

Распоряжением УМИГА от 05.02.2009 N 231 принято решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендуемого имущества перечисленным в п.1.2 арендаторам, в том числе предпринимателю Шумейко Э.Н. на помещение площадью 23,40 кв.м. по ул.Семеновской, 9 в г.Владивостоке в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы в течение срока действия договора аренды, что отражено в п. 1.2.4 распоряжения.

Письмом от 10.02.09 N 18985сп Шумейко Э.Н. уведомлена о принятом УМИГА решении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ИП Шумейко Э.Н. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии п. 1.2.4 распоряжения УМИГА от 05.02.2009 N 231 "Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год" требованиям закона, а именно: ст. 3,4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем удовлетворил заявленные Предпринимателемо требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно положений статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ указано, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Статьей 4 указанного Закона определен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества. Согласно пункта 1, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), который вступил в силу 05.08.2008, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого Предпринимателем пункта 1.2.4 распоряжения от 05.02.2009 N 231, УМИГА в том числе указало на наличие у Шумейко Э.Н. задолженности по внесению арендных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Предприниматель ненадлежащим образом перечисляла арендную плату в течение срока аренды, в частности уплата позже установленного срока допущена в июле и декабре 2007 года, январе 2008 года, в течение марта-июля 2008 года, сентябре и ноябре 2008 года.

Аналогичные доводы указаны УМИГА в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009.

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По вопросу о порядке установления факта надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества, в отношении которого субъекты малого и среднего предпринимательства наделены преимущественным правом приобретения в соответствии с условиями и порядком, установленным в Федеральном законе N 159-ФЗ, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исполнения обязательств (в том числе договорных обязательств).

Так, в соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются в том числе отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения предпринимателя-арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенные Предпринимателем нарушения сроков внесения арендной платы, не являются существенным, поскольку срок просрочки не значительный (1,3,6,8,9 дней). При этом, согласно справкам о задолженности от 15.01.2009 и от 20.01.2009, акту сверки взаимных расчетов по арендной плате от 21.01.2009, задолженность по арендным платежам на момент обращения Предпринимателя с заявлением отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается, что ответчик в течение срока действия договора аренды направлял истцу претензии относительно ненадлежащего исполнения условий договора аренды, не предлагал арендатору расторгнуть договор, не начислял неустойку за период просрочки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения дела у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате, поскольку УМИГА не представила доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, руководствовавшимся Федеральным законом N 159-ФЗ, верно установлено, что в силу императивной нормы Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу указанного закона.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного помещения заключен Предпринимателем 20.04.2005. Таким образом, именно с 20.04.2005 Шумейко Э.Н. начала арендовать спорное помещение, т.е. пользуется им более трех лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи помещения арендатору 20.04.2005, внесения им арендной платы за период с момента передачи имущества по день регистрации договора ответчик не отрицает, что свидетельствует о признании данного договора обеими сторонами и его исполнении. При этом, регистрация договора аренды только 09.06.2007 не свидетельствует об отсутствии фактических арендных отношений между сторонами.

Таким образом, ИП Шумейко Э.Н. были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, УМИГА не вправе было отказывать Предпринимателю во включении в решение об условиях приватизации преимущественного права ИП Шумейко Э.Н. на приобретение помещения площадью 23,40 кв.м. (согласно условиям договора), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 9.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 по делу N А51-3264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович