Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-3554/2009

г. Владивосток

Дело

"01" сентября 2009 г.

N А51-9799/2009 N 05АП-3554/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от Отделения по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Щупа В.В. по доверенности от 06.04.2009 N 2031-01-115/13 со специальными полномочиями, паспорт 05 03 555604, выдан 20.06.2003;

от ООО "Рондо-Стиль": представитель Твердышев С.И. по доверенности от 01.03.2009 N 23-10р/17со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 03 071213, выдан 13.09.2002.

в судебное заседание не явились:

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рондо-Стиль" на определение от 08 июля 2009 года по делу N А51-9799/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отделение по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо-стиль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обеспечении иска и просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию прав и перехода прав на нежилые помещения: 102,9 кв.м. на втором цокольном этаже (N N 4 -6, 33) и 348,7 кв.м. на третьем этаже (NN 1 -10, 21 - 23, 36 - 40) в здании, находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165 (далее спорные помещения); запретить Отделению по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю силовым методом производить проникновения и захватывать спорные помещения; передать на хранение истцу спорные помещения, находящиеся у истца в фактическом пользовании.

Определением суда от 08.07.2009 Арбитражный суд Приморского края заявление об обеспечении иска удовлетворил частично, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию прав и перехода прав на нежилые помещения: 102,9 кв.м. на втором цокольном этаже (N N 4 -6, 33) и 348,7 кв.м. на третьем этаже (NN 1 -10, 21 - 23, 36 - 40) в здании, находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, в остальной части отказано.

ООО "Рондо-Стиль", не согласившись с данным определением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований о запрете Отделению по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю силовым методом производить проникновения и захватывать спорные помещения; и передаче на хранение истцу спорные помещения, находящиеся у истца в фактическом пользовании.

В судебном заседании представитель ООО "Рондо-Стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отделения по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Извещенное надлежащим образом Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края обжалуется ООО "Рондо-Стиль" в части отказа заявителю в удовлетворении требований о запрете Отделению по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю силовым методом производить проникновения и захватывать спорные помещения; и передаче на хранение истцу спорные помещения, находящиеся у истца в фактическом пользовании, коллегия проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено за заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Фактически по настоящему делу предметом заявленных требований является признание недействительным зарегистрированного за третьим лицом права оперативного управления спорными помещениями.

Апелляционная жалоба на определение суда от 08.07.2007 о принятии обеспечительных мер, обоснована тем, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в части удовлетворения требований о запрете Отделению по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю силовым методом производить проникновения и захватывать спорные помещения; и передаче на хранение истцу спорные помещения, находящиеся у истца в фактическом пользовании, не учел, что Отделение по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю имеет свидетельство об оперативном управлении спорного имущества и, как полагает заявитель нарушает ст. 10 ГК РФ (злоупотребляет свои правом).

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в части запрета третьему лицу силовым методом производить проникновения и захватывать спорные помещения, а также в части передачи на хранение истцу спорных помещений, не связаны с предметом спора по настоящему делу, поскольку обеспечительные меры в данной части направлены на установление определенного порядка владения спорными помещениям, в то время, как предъявленные по настоящему делу исковые требования не направлены на установление порядка владения указанными помещениями. Кроме того, принятие или непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в указанной части не повлияет на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, на восстановление прав заявителя в случае удовлетворения предъявленных по данному делу исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одна тысяча) рублей излишне оплаченная ООО "Рондо-Стиль" по платежному поручению N 57 от 14.07.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08 июля 2009 по делу N А51-9799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль", расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 57 от 14.07.2009 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина