Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-1804/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А51-3067/2009 N 05АП-1804/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Городок": представитель Камерилова Е.А. по доверенности от 12.01.2009 года сроком действия 1 год

от административной комиссии Уссурийского городского округа - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городок" на решение от 02.04.2009 судьи О.П. Хвалько по делу N А51-3067/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городок" к Административной комиссии Уссурийского городского округа об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее по тексту - ООО "Городок", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 590 от 18.02.09 административной комиссии Уссурийского городского округа (далее по тексту - комиссия, административный орган).

Решением суда от 02.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО "Городок" к административной ответственности в связи с наличием объективных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Городок" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 КоАП РФ. В то же время, заявитель жалобы считает, что административным органом допущены нарушения при производстве дела об административном правонарушении в отношении общества, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административная комиссия Уссурийского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 09.07.2009 года ООО "Приморская теплосберегающая компания 2" заявило ходатайство о переименовании его на ООО "Городок", представив выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации и Устав ООО "Городок".

Заявленное обществом ходатайство судом удовлетворено. Заявитель по делу ООО Приморская теплосберегающая компания 2" в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменен на ООО "Городок".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 003176889 ООО "Городок" зарегистрировано в качестве юридического лица.

22.12.2008 административной комиссией Уссурийского городского округа в было проведено обследование территории, прилегающей к дому N 21 по ул. Карбышева в г. Уссурийске, в ходе которой установлено, что на внутридомой территории по ул. Карбышева, 21, обслуживаемой ООО "Городок", не произведены работы по сколу льда, что является нарушением пункта 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утверждённых решением Думы Уссурийского ГО от 08.06.2006 года N 430-НПА. В ходе проверки применялась фотосъемка.

Протоколом об административном правонарушении от 26.12.2008г. N 000323, составленным в присутствии двух свидетелей, зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа, ООО "Городок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК N 44 КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.07г. "Об административной ответственности в Приморском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков уборки и вывоза снега в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что административным органом при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Основными документами, в которых изначально зафиксировано событие установленного административным органом и вмененного обществу правонарушения, являются акт проверки от 22.12.2008 года и административный протокол.

Между тем, с учетом вышеизложенного, указанные акт проверки от 22.12.2008 года и административный протокол не могут быть приняты и расценены судом в качестве протокола осмотра обслуживаемых Обществом территорий, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует протокол осмотра территории по ул. Карбышева, 21 в г. Уссурийске, обслуживаемой обществом, который может служить доказательством, подтверждающим факт того, что скол льда не произведен на придомовой территории дома N 21 по ул. Карбышева, 21 в г. Уссурийске, обслуживаемой ООО "Городок"". Из представленных в материалы дела акта проверки от 22.12.2008, административного протокола, фотоснимков невозможно установить, что скол льда не произведен именно на придомовой территории дома N 21 по ул. Карбышева, 21 в г. Уссурийске. Кроме того, в акте проверки от 22.12.2008 и административном протоколе отсутствует информация о проведении осмотра придомовой территории дома N 21 по ул. Карбышева, 21 в г. Уссурийске сотрудниками административной комиссии Уссурийского городского округа и применении фотосъемки в присутствии двух понятых.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут с достоверностью подтверждать факт того, что скол льда не произведен на внутридомовой территории по ул. Карбышева, 21, так как фотографическое изображение исполнено таким образом, что там, где содержится изображение с номером дома отсутствует изображение внутридомовой территории, на которой имеется лед, а на фотографии, где изображена внутридомовая территория, на которой не произведен скол льда, отсутствует изображение с номером дома, вокруг которого находится указанная территория.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Содержащиеся в протоколе N 000323 от 26.12.2008 сведения о свидетелях Королеве Е.Г. и Чередниченко К.Н. не могут служить доказательством того, что названные лица являются свидетелями допущенного обществом правонарушения, так как из протокола следует, что 22.12.2008 года проверкой установлен факт отсутствия работ по сколу льда на внутридомовой территории по ул. Карбышева, 21. Между тем, согласно акту от 22.12.2008 года указанные в протоколе лица в проверке не участвовали.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя жалобы о составлении административного протокола неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения, так как согласно представленному на запрос суда ответу Пипко А.Н. является главным специалистом 1 разряда отдела административно-технического контроля в области благоустройства управления по административно-техническому контролю в области благоустройства, экологии и охраны окружающей среды администрации Уссурийского городского округа, а в соответствии с перечнем должностных лиц администрации Уссурийского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением Главы Уссурийского городского округа Приморского края от 26.11.2007 N 1969, Пипко А.Н., являясь главным специалистом 1 разряда отдела административно-технического контроля в области благоустройства управления по административно-техническому контролю в области благоустройства, экологии и охраны окружающей среды администрации Уссурийского городского округа, уполномочена составлять протоколы об административном правонарушении по статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ.

На основании изложенного, коллегия считает, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 02.04.2009 по делу N А51-3067/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Уссурийского городского округа по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Городок" о привлечении его к ответственности в виде штрафа в сумме 50.000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова