Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-2777/2009

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2009 г.

N А51-8305/2008 N 05АП-2777/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: Артыков А.С., паспорт 0500153245, Артыкова Г.А., паспорт 0507454115, доверенность от 15.03.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Крестьяночка"

на решение от 04 мая 2009 года

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8305/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГУП "25 центральный автомобильный ремонтный завод"

к Крестьянскому хозяйству "Крестьяночка"

о взыскании 410 792,19 рублей

встречный иск о присуждении к исполнению обязательств в натуре

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "25 центральный автомобильный завод" Министерства обороны РФ (далее - ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянскому хозяйству "Крестьяночка" о взыскании 494 037 рублей 24 копеек, из которых 393 784 составляет стоимость выполненных истцом работ по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля марки КАМАЗ-5511, а 89 094 рубля 46 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 29.10.2008 судом принято к производству встречное исковое заявление Крестьянского хозяйства "Крестьяночка" к ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ об обязании последнего исполнять в натуре обязательства по взаиморасчету в связи с достижением сторонами договоренности об осуществлении зачета первоначальных требований путем поставки крестьянским хозяйством овощной продукции и картофеля для нужд завода, оформленное соглашением от 24.10.2005.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 320 143 рубля 68 копеек основного долга, 90 648 рублей 51 копейку процентов, а также 9 883 рубля 68 копеек расходов по плате государственной пошлины по иску.

Решением от 04.05.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Крестьянское хозяйство "Крестьяночка" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца судебное заседание не явился, о времени и месте извещн надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, письмом от 31.08.2005 крестьянское хозяйство "Крестьяночка" заявило о проведении ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ ремонта автомашины КАМАЗ 5511 и прицепа в порядке взаимозачета.

Как следует из акта N 122/58 приемки отремонтированного автомобиля, подписанного в сентябре 2005 года комиссией в составе представителей ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ, последней произведен осмотр прошедшего капитальный ремонт автомобиля марки КАМАЗ 5511, шасси N 178581-84, принадлежащего ответчику.

Факт получения указанного автомобиля после ремонта ответчиком подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом N 58 от 24.10.2005 на приемку из ремонта автомобиля (тягача)

Стоимость ремонта данного автомобиля составила 486 374 рубля 76 копеек, на указанную сумму ответчику выставлена счет-фактура N СЧФ-0032992 от 24.10.2005.

Письмом от 25.04.2007 ответчик гарантировал истцу оплату указанной суммы до декабря 2008 года.

Заявлением о зачете встречных требований от 04.08.2008 истец произвел зачет стоимости поставленной ответчиком овощной продукции в сумме 6 583 рублей 60 копеек в счет оплаты задолженности за ремонт вышеуказанного автомобиля.

По состоянию на 27.08.2008 задолженность ответчика с учетом поставленной истцу сельскохозяйственной продукции составила 373 719 рублей 68 копеек

Заявлением о зачете встречных требований от 15.10.2008 истец произвел зачет стоимости поставленной ответчиком овощной продукции в сумме 14 961 рубля 50 копеек в счет оплаты задолженности за ремонт автомобиля.

По состоянию на 24.10.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 358 758 рублей 18 копеек

По состоянию на 01.01.2009 задолженность истца перед ответчиком составила 320 143 рубля 68 копеек

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ в Арбитражный суд Приморского края.

Крестьянским хозяйством "Крестьяночка" заявлены встречные исковые требования о понуждении ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ к исполнению в натуре обязанности по осуществлению взаиморасчета путем поставки овощей и картофеля в счет исполнения денежных обязательств по оплате ремонта спорной автомашин согласно соглашению от 24.10.2005

Как следует из указанного соглашения, стороны договорились о проведении зачета взаимной задолженности, составляющей для обеих сторон 541 445 рублей 36 копеек, на указанную сумму.

В связи с предъявлением ФГУП "25 ЦАРЗ" МО РФ требований о взыскании стоимости ремонтных работ, являющейся, по мнению крестьянского хозяйства "Крестьяночка", предметом соглашения от 24.10.2005, до полного зачета указанной стоимости путем поставки сельскохозяйственной продукции, крестьянское хозяйство предъявило встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля КАМАЗ 5511 был истцом выполнен и работы приняты ответчиком, что подтверждается актом N 58 от 24.10.2005, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ответчика возникала обязанность по оплате выполненных работ с 24.10.2005.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил и не принял в качестве доказательства соглашение от 24.10.2005, поскольку из его условий невозможно установить о взаимозачете каких обязательств договорились стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправильном расчете процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку требования предъявлялись за период с 05.11.2005 по 24.06.2008, а частичные погашения долга были произведены ответчиком 04.08.2008, 24.10.2008, 01.01.2009.

При таких обстоятельствах сумма основного долга, на которую производились начисления процентов, определена истцом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции допустил ошибку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 158 руб., суд исходил из факта оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска. При этом, суд не принял во внимание, что фактический размер удовлетворенных требований уменьшен по сравнению с размером заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что размер расходов по оплате государственной пошлине, подлежащий возмещению за счет ответчика составляет 9 446,23 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года по делу N А51-8305/2008 изменить.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Крестьяночка" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "25 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации 410 792 (четыреста десять тысяч семьсот девяносто два) рубля 19 копеек, в том числе 320 143 (триста двадцать тысяч сто сорок три) рубля 68 копеек основного долга и 90 648 (девяносто тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 51 копейку процентов, а также 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин