Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-3724/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А51-3740/2009 N 05АП-3724/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Рашида Рашидовича

на решение от 24.06.2009 г.

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-3740/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания"

к Индивидуальному предпринимателю Зайнутдинову Рашиду Рашидовичу

о взыскании 2575800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" (далее по тексту - "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайнутдинову Рашиду Рашидовичу (далее по тексту - "Предприниматель") о взыскании 2575800 руб., в том числе 1080000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 20.02.2008 N N 1-б, 2-б, 3-б, 4-б, 5-б, 6-б, 7-б, 8-б, 9-б, 10-б, 11-б, 1495800 руб. пени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой пени до 1080000 руб.

Решением от 24.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Рашида Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" 1080000 руб. основного долга, 1080000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, отказать в удовлетворении требования Общества о взыскании пени в сумме 1080000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расценивает Постановление Правительства от 05.12.2008 г. N 903 "О внесении изменений в Таможенный тариф РФ в отношении некоторых моторных транспортных средств" как форс-мажорное обстоятельство, которое в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора является основанием для освобождения стороны от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должны были быть исполнены до 19.05.2008 г., в то время как Постановление Правительства от 05.12.2008 г. N 903 принято значительно раньше, в связи с чем данное постановление не может считаться форс-мажорным обстоятельством в данном случае.

Ссылается на наличие у ответчика дохода не только от деятельности по продаже автомашин, а также указывает на наличие у ответчика недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Доводов о проверке решения в остальной части сторонами не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Зайнутдиновым Рашидом Рашидовичем (заемщик) 20.02.2008 г. заключены договоры беспроцентного займа N N 1-б, 2-б, 3-б, 4-б, 5-б, 6-б, 7-б, 8-б, 9-б, 10-б, 11-б, по условиям которых займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в общей сумме 1080000 руб., в том числе: 80000 руб. по договору N 1-б, и по 100000 руб. по остальным договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму через три месяца.

Истец по расходным кассовым ордерам 20.02.2008 г. передал ответчику 1080000 рублей, которую последний в установленный срок не возвратил, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Предпринимателя пени в сумме 1080000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.1. договоров, установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в сумме 1080000 руб. через три месяца после их получения.

Учитывая, что денежные средства по договорам были получены ответчиком 20.02.2008 г., обязательства по возврату займа должны были быть исполнены до 20.05.2008 г. включительно.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было принято признание ответчиком суммы основного долга, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании пени в сумме 1080000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 4.1., 4.2. договоров также предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Отнесение тех или иных обстоятельств к непреодолимой силе осуществляется на основании обычаев делового оборота.

Поскольку Постановление Правительства от 05.12.2008 г. N 903 "О внесении изменений в Таможенный тариф РФ в отношении некоторых моторных транспортных средств" принято значительно позднее наступления срока исполнения обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что принятие данного постановления не может быть расценено как форс-мажорное обстоятельство, поскольку в данном случае оно не будет отвечать признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

На основании вышеизложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009 г. по делу N А51-3740/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко