Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-1892/2009

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2009 г.

N А51-12688/2008 27-259 N 05АП-1892/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кукарцев А.В., паспорт 0501 652287, доверенность N 12-13/2505 от 11.08.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрацияи Партизанского городского округа

на решение от 05 марта 2009 года

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12688/2008 27-259 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа

к ООО "Приморская продуктовая компания"

о взыскании 7 826 732,97 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморская продуктовая компания" денежных средств в размере 7 179 175 руб., использованных не по целевому назначению, а также неустойки в размере 647 557 руб. 97 коп., начисленной в период с 29.09.2007 по 23.09.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N ССНРМ-1 "О порядке предоставления и использования средств для финансирования проекта по направлению "Завершение мероприятий по созданию новых рабочих мест" в рамках программы местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков", заключенный 11 сентября 2007 года администрацией Партизанского городского округа с ООО "Приморская продуктовая компания"; взыскать с ответчика денежные средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 6 803 392 рубля; взыскать с ответчика неустойку в сумме 621 294 руб. 06 коп., начисленную за период с 29.09.2007 по 25.11.2007 и с 26.12.2007 по 23.09.2008.

Суд первой инстанции в части расторжения договора N ССНРМ-1 от 11.09.2007 заявление истца оставил без удовлетворения, поскольку указанное требование является дополнительным, в остальной части заявление истца судом принято.

Решением от 05.03.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Администрация Партизанского городского округа обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Главой муниципального образования г.Партизанск 28.10.2004 была утверждена Программа местного развития на 2005-2008 годы по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест", составленная на базе "Концепции социально-экономического развития города Партизанска", разработанная фондом "Институт экономики города" в 2004 году (далее - программа). Указанной программой было предусмотрено создание цеха по переработке сельскохозяйственной продукции. В феврале 2007 года в программу были внесены изменения, в частности, увеличен объем финансирования проекта "Создание цеха по переработке сельскохозяйственной продукции", в том числе за счет средств господдержки - 8 000 000 руб.

Администрацией Партизанского городского округа Приморского края в июле 2007 года был проведен открытый конкурс исполнителей проекта "Создание цеха по переработке с/х продукции", который был признан несостоявшимся и по результатам конкурса было принято решение о заключении договора на предоставление субсидий на выполнение работ по проекту "Создание цеха по переработке с/х продукции" на сумму 8 000 тыс.руб. с единственным участником конкурса - ООО "Приморская продуктовая компания" (протокол N 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе исполнителей инвестиционного проекта по программе местного развития и обеспечению занятости для шахтерских городов и поселков от 17.07.2007).

По итогам указанного конкурса между администрацией Партизанского городского округа Приморского края (администрация) и ООО "Приморская продуктовая компания" (конечный получатель) был заключен договор N ССНРМ-1 от 11.09.2007 о порядке предоставления и использования средств для финансирования проекта по направлению "Завершение мероприятий по созданию новых рабочих мест" в рамках программы местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков.

В соответствии с условиями указанного договора администрация в рамках реализации программы местного развития предоставляет субсидию на реализацию проекта "Создание цеха по переработке с/х продукции" (проект), а конечный получатель обеспечивает реализацию проекта, организацию новых рабочих мест и своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией Партизанского городского округа ответчику на основании постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 и договора N ССНРМ-1 от 11.09.2007 платежными поручениями N 283 от 28.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 2600 от 07.11.2007 на сумму 375 783 руб., N 206 от 25.12.2007 на сумму 4 803 392 руб. были перечислены субсидии из средств межбюджетных трансфертов, перечисленных администрации Партизанского городского округа платежным поручением N 635 от 15.08.2007.

Письмом от 16.12.2008 N 1.2-11/3616 администрация Партизанского городского округа на основании п.8.2. договора уведомила ООО "Приморская продуктовая компания" о расторжении договора N ССНРМ-1 от 11.09.2007 с 10.01.2009 в связи с нецелевым использованием последним средств полученных субсидий.

Полагая, что ответчик использовал перечисленные средства субсидий не по целевому назначению, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 179 175 руб. средств, использованных не по целевому назначению, и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 647 557 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с конечного получателя средств субсидий. Кроме этого, суд указал на недоказанность истцом нецелевого использования ответчиком предоставленных ему денежных средств.

При этом, суд правильно указал, что обязанность возврата полученных средств предусмотрена в пунктах 9.1 и 8.3 договора N ССНРМ-1, а исковые требования основаны на п. 8.2. договора.

Апелляционная жалоба, как и исковое заявление, мотивированы статьей 289 Бюджетного кодекса РФ и п. 20 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что статья 289 БК РФ и п. 20 Правил регулируют иные правоотношения между публичными образованиями по предоставлению межбюджетных трансфертов.

Межбюджетные трансферты в силу п. 3 Правил предоставляются местным бюджетам, а не окончательным исполнителям. В связи с чем возврат денежных средств согласно п. 20 Правил может быть осуществлен за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

Действующее законодательство в письме Министерства финансов РФ N 10-5-3/4361 от 02.11.2006 дает определение нецелевого использования бюджетных средств, под которым понимается использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно применения статьи 289 Бюджетного кодекса. Так, последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Данная мера не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, вследствие чего при ее применении нормы этого Кодекса не применяются. Порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ или в случае, предусмотренном статьей 284.1 Бюджетного кодекса, органами, исполняющими бюджеты субъектов РФ (местные бюджеты).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нецелевом использовании ответчиком предоставленных ему денежных средств.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В доказательства добросовестности исполнения принятых на себя обязательств, ответчик предоставил договоры подряда, товарные накладные, счет-фактуры, локальные сметные расчеты, объектные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме-передаче материалов в монтаж, акты о приемке выполненных работ, счета и другие документы, свидетельствующие о целевом использование ответчиком выделенных денежных средств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 марта 2009 года по делу N А51-12688/2008 27-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин