Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 05АП-3005/2009

г. Владивосток

N 05АП-3005/2009

02 сентября 2009 г.

Дело N А51-10494/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: К.П.Засорина, Н.А.Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: прокурор Веселова В.А. удостоверение N 160636

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: Бровченко Ю.М. доверенность N 03-9421 от 10.08.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края

на решение от 20.05.09

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-10494/2008 32-226 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Судебного департамента в Приморском крае

к Прокуратуре Приморского края

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании недействительным права оперативного управления

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Прокуратуре Приморского края о признании недействительным права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 630, 4 кв.м (1-й этаж) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.

Определением от 07.10.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Решением от 20.05.09 исковые требования удовлетворены, признано недействительным право оперативного управления прокуратуры Приморского края на нежилые помещения общей площадью 630, 4 кв.м (1-й этаж) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства его заинтересованности в предъявлении настоящего иска. Каким-либо вещным правом в отношении нежилых помещений общей площадью 630, 4 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по ул. Пушкинской, 63, истец не обладает. Наличие потребности Ленинского районного суда в дополнительных помещениях не свидетельствует о безусловной передаче спорных помещений для размещения суда. По мнению заявителя, признание судом недействительными распоряжений ТУ ФАУФИ по Приморскому краю о закреплении за прокуратурой Приморского края на праве оперативного управления спорных помещений также не наделяет истца правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании зарегистрированного права другого юридического лица. Кроме того, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в заседание суда не прибыл, направил в суд письменный отзыв на жалобу, в которой полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо с решением суда не согласно, поддерживает доводы заявителя жалобы.

Третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с произведенной реорганизацией просит заменить Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что здание общей площадью 2 528, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63, являлось партийной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 25.08.1991 N 90 партийное имущество объявлено государственной собственностью и передано в пользование соответствующим органам исполнительной власти.

Указом Президента РФ от 06.11.1991 N 169 партийное имущество передано в государственную собственность органов государственного управления.

Таким образом, названный объект является собственностью Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Распоряжением КУГИ ПК от 13.05.99 за N 111-р за управлением Судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае закреплены помещения 3,4 этажей общей площадью 1 063, 2 кв.м в здании по ул. Пушкинская, 63 в г. Владивостоке.

Распоряжением КУГИ ПК от 03.09.02 N 350-р в указанное распоряжение внесены изменения относительно расположения и площади помещений, закрепляемых за управлением Судебного департамента: передаче в оперативное управление подлежат помещения 2, 3 этажей общей площадью 981, 7 кв.м.

Распоряжением КУГИ ПК от 22.05.03 N 164-р "О передаче на баланс управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Приморском крае здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63" истцу переданы на баланс остальные помещения общей площадью 1 554, 7 кв.м, из которых на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 144, 8 кв.м.

Фактически к указанной площади (1 554, 3 кв.м) относятся цокольный, первый, второй и третий этажи здания по ул. Пушкинская, 63. Однако до настоящего времени первый этаж (спорные помещения) занят сотрудниками Прокуратуры Ленинского района.

Пунктом 6 распоряжения КУГИ ПК от 22.05.03 N 164-р отделу по формированию и учету государственного имущества КУГИ ПК предписано по мере высвобождения обеспечивать передачу в оперативное управление истцу данных помещений.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по ПК от 09.02.07 N 62-р нежилые помещения общей площадью 1 254, 9 кв.м, расположенные на первом и цокольном этажах в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63, были переданы в оперативное управление Прокуратуре Приморского края.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по ПК от 30.01.07 N 46-р распоряжение КУГИ ПК от 22.05.03 N 164-р признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.07 по делу N А51-5151/2007 1-188 признаны недействительными распоряжения ТУ ФАУФИ по ПК от 09.02.07 N 62-р и от 30.01.07 N 46-р как не соответствующие распоряжению Президента РФ от 03.09.1991 N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов в Российской Федерации" и Указу Президента РФ от 20.03.96 N 401 "О дополнительных мерах по улучшению работы судов в Российской Федерации".

Распоряжением ТУ ФАУФИ по ПК N 355-р от 11.06.08 за Прокуратурой Приморского края на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 630, 4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по ул. Пушкинская, 63 в г. Владивостоке. Право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за Прокуратурой Приморского края 19.06.08, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 980815.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.08 по делу N А51-8757/2008 29-226 признано недействительным распоряжение ТУ ФАУФИ по ПК N 355-р от 11.06.08 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за Прокуратурой Приморского края" как не соответствующее распоряжению Президента РФ от 03.09.1991 N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов в Российской Федерации" и Указу Президента РФ от 20.03.96 N 401 "О дополнительных мерах по улучшению работы судов в Российской Федерации".

Указывая на недействительность основания для регистрации права ответчика в отношении спорных помещений, установленную решением суда, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для возникновения права оперативного управления на имущество необходимо принятие собственником решения о закреплении имущества за учреждением и факт передачи такого имущества учреждению.

Поскольку распоряжение ТУ ФАУФИ по ПК от 11.06.08 N 355-р, послужившее основанием для возникновения и государственной регистрации права оперативного управления ответчика, признано судом недействительным, требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о недоказанности истцом материальной заинтересованности в предъявлении настоящего иска судом правомерно отклонен со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8757/2008 29-226, которым установлено, что общая площадь 1 277, 8 кв.м, занимаемая Ленинским районным судом, является недостаточной для размещения суда. В то же время распоряжением КУГИ ПК N 164-р от 22.05.03 предусмотрена передача истцу спорных помещений. В результате действий третьего лица истец в течение длительного времени не может реализовать свое право на данные помещения. При наличии зарегистрированного права ответчика в отношении спорных помещений реализация такого права управлением Судебного департамента также не представляется возможной. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал истца обладающим правом на обращение в арбитражный суд путем избранного им способа гражданско-правовой защиты.

Ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, несостоятельна с учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которыми предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.09 по делу N А51-10494/2008 32-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

К.П.Засорин Н.А.Скрипка