Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-2740/2009

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2009 г.

N А59-584/2009 С6 N 05АП-2740/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Вихрь"

на решение от 13.05.09

судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-584/2009 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "Вихрь"

к Департаменту образования администрации г.Южно-Сахалинска

о признании недействительным муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вихрь" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска (далее ответчик) о признании недействительными размещения заказа Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска, муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска - признать недействительными запрос котировок от 19.01.2009г., протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и решение котировочной комиссии Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска от 29.01.2009г. N 8. В части требований о признании недействительным муниципального контракта судом принят отказ от иска.

Решением суда от 13.05.09 производство по делу в части признания недействительным муниципального контракта N 38 от 04.02.2009 прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании запроса котировок от 19.01.2009 и протокола N 8 от 29.01.2009г. рассмотрения и оценки котировочных заявок и решения котировочной комиссии Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска недействительными отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Частное охранное предприятие "Вихрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что срок муниципального контракта противоречит предмету запроса котировок и соответственно п. 6 ст. 43 Закона о размещении заказов. Нарушение прав истца выразилось в том, что истцом произведен расчет затрат на услуги по обслуживанию пожарной сигнализации с учетом полугода. Также указал, что в мотивировочной части решения доплата госпошлины возложена на ответчика, тогда как в резолютивной - взыскана с истца.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На официальном сайте Департамента 19 января 2009 г. размещено извещение о проведении запроса котировок на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в образовательных учреждениях г. Южно-Сахалинска на 1 полугодие 2009 года.

В представленном извещении запроса котировок указаны источник финансирования - городской и областной бюджеты, форма котировочной заявки, наименование услуг, место оказания услуг с разбивкой стоимости по каждому объекту - приложение N 2, срок оказания услуг - с даты подписания контракта по 30.06.2009г., максимальная цена контракта - 390 тыс. руб., а также дата начала и окончания подачи заявок.

К извещению о запросе котировок приложена форма котировочной заявки с указанием места, срока, общей стоимости оказания услуг, а также срока и условия оплаты за предоставленные услуги. Помимо формы котировочной заявки приложен проект муниципального контракта с проектом приложения N 1 - ежемесячная оплата технического обслуживания с указанием объектов (образовательные учреждения) оказания услуг; проект приложения N 2 - расчет стоимости технического обслуживания с указанием объектов оказания услуг.

29 января 2009 года котировочной комиссией рассмотрены котировочные заявки на право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в образовательных учреждениях г. Южно-Сахалинска.

Согласно пункту 7 названного протокола участниками признаны ООО "Координата", ООО ЧОП "Вихрь", ООО "Пламя". Согласно пункту 9 протокола победителем в проведении запроса котировок размещения заказа признано ООО "Пламя".

По результатам рассмотрения запроса котировок между Департаментом и ООО "Пламя" заключен муниципальный контракт N 38 от 04.02.2009г.

Истец полагая, что при размещении извещения о запросе котировок, рассмотрения и оценки котировочных заявок, принятия решения котировочной комиссией ответчиком нарушены положения статьи 190 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5 и 6 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ обратился с жалобой в Управление антимонопольной службы по Сахалинской области на действие Департамента при проведении запроса котировок.

Решением УФАС по Сахалинской области от 06.02.2009г. по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП "Вихрь" о нарушении Департаментом положения статьи 190 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5 и 6 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ, Департаменту выдано предписание о нарушении законодательства о размещении заказов о недопущении впредь нарушений положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что необходимые существенные условия в соответствии со статьей 43 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о запросе котировок определены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также, применительно к заявленному иску, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в данном случае истец должен был доказать факт нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемых торгов. Однако, истцом не обоснован довод о том, каким образом проведение расчета затрат, исходя из указанных сроков, нарушает его права как участника торгов.

Признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив нарушения, на которые ссылалось ООО ЧОП "Вихрь", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными запроса котировок от 19.01.2009г., протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и решения котировочной комиссии Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска от 29.01.2009г. N 8, поскольку выявленные нарушения не являются существенными.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что заключенный муниципальный контракт сторонами исполняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о неверном указании в мотивировочной части решения плательщика госпошлины по иску, однако, в резолютивной части решения судом верно указан плательщик госпошлины.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2009г. по делу N А59-584/2009 С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко