Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3872/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А59-2489/2009 N 05АП-3872/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ЗАО "РОСТЭК-Приморье": не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 10.07.2009 года

судьи Киселева С.А.

по делу N А59-2489/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Приморье"

к Сахалинской таможне

об оспаривании постановления от 08.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-106/2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТЭК-Приморье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-106/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области признано недействительным и отменено постановление Сахалинской таможни от 08.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-106/2009 о привлечении закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 746 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом вследствие неправильного толкования норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможня не согласна с выводом суда о том, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, так как таможенному органу не был заявлен именно товар, фактически ввезенный на таможенную территорию России.

Таможенный орган считает, что общество не предприняло достаточных мер, необходимых для обеспечения выполнения обязанности по декларированию ввозимого товара в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. ЗАО "РОСТЭК-Приморье" представило в суд через канцелярию ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11 февраля 2009 года в адрес Южно-Сахалинского филиала ООО "Мир Машин" по авианакладной N 507-1505-4675 от 05.02.2009 в соответствии с инвойсом N PT-CIPL-09-009 от 03.02.2009 поступил груз в количестве 1 места общим весом 188 кг.

19 февраля 2009 года обществом, действующим в качестве таможенного брокера, в таможенный пост Южно-Сахалинский на поступившие товары в количестве 14 наименований была подана ГТД N 10707090/190209/0001375.

В результате таможенного досмотра, проведенного в соответствии с поручением на досмотр N 10707090/190209/000086, таможенным органом установлено, что задекларированный в указанной ГТД товар N 9 - тормозные колодки передние, 1 комплект (8 штук), тормозные колодки задние, 1 комплект (8 штук), код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8708 30 910 9, отсутствует, а фактически ввезены фрикционные накладки для тормозных колодок в количестве 16 штук, которым соответствует код ТН ВЭД России 6813 81 000 0.

По данному факту таможней вынесено определение от 19.03.2009 о возбуждении административного производства N 10707000-106/2009 и проведении административного расследования, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Сахалинская таможня постановлением от 08.05.2009 признана общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 7 746 рублей 56 копеек. В порядке части 3 статьи 24.7 КоАП РФ на общество отнесены издержки в сумме 1 520 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам (статья 123 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 ТК РФ) по выбору декларанта.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Общество, указывая в ГТД наименование товара "тормозные колодки" и код ТН ВЭД России - 8708 30 910 9, исходило из тех документов, которые представил ему получатель и декларант данного товара (ООО "Мир Машин"), а именно: инвойса N РТ-СIРL-09-009 от 03.02.2009, упаковочного листа и спецификации N 55 к контракту N 220708 от 22.07.2008, в которых указано - "тормозные колодки".

Для декларанта обязанность изъятия проб и образцов подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию, для проведения их экспертизы таможенным законодательством не установлена.

Доказательств того, что Общество на момент подачи грузовых таможенных деклараций знало или должно было знать о несоответствии указанного вида товара задекларированному, таможенный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества вины и обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "РОСТЭК-Приморье" требования, признав оспариваемые постановления таможенного органа незаконными и отменив их.

Кроме того, систематическое толкование части 1 статьи 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что "недекларирование" может квалифицироваться лишь как бездействие физического или юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства (в нарушение требований статьи 123, пункта 1 статьи 124 ТК РФ), его уклонение от исполнения соответствующей обязанности (от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке), сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. Под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения о количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии.

В данном случае общество подало на конкретную партию товаров соответствующую ГТД, то есть не бездействовало, так как заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей. Результаты проверки достоверности заявленных в спорной ГТД сведений могли бы иметь юридическое значение для квалификации административным органом действий общества по иным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы, что в данном случае действия общества должны быть квалифицированы как недекларирование товара, поскольку к таможенному оформлению был предъявлен иной товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в декларации.

Отклоняя данный довод, коллегия считает, что установление того, что задекларированный товар является "тормозными фрикционными накладками" стало возможным только в ходе идентификационной экспертизы, проведенной таможенным органом, по результатам которой, к тому же, поставленный на разрешение эксперту вопрос о том, чем отличаются тормозные колодки от тормозных накладок, остался без ответа.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд правильно установил фактические и правовые основания для рассмотрения данного спора по существу, и сделал правильный вывод об удовлетворении заявления общества. По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, он не допустил, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июля 2009 года по делу N А59-2489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина