Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3015/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А51-6254/2009 N 05АП-3015/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ПК: государственный инспектор Безрученко С.М. по доверенности N 008-Д от 17.08.2009 года сроком действия до 15.02.2009 года, удостоверение N 2877 от 31.03.2008 года; главный специалист-эксперт Войтикова Ю.В. по доверенности N 005-Д от 08.04.2009 года сроком действия дол 31.12.2009 года, удостоверение N 2956 сроком действия до 01.07.2009 года;

от ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю

на решение от 01 июня 2009 года

судьи Е.И.Голуб

по делу N А51-6254/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю

о привлечении открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции Общество было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ему было объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вещателем телепрограмм "Россия-ПТР", "Культура", "РТР-Спорт", "Вести-24" является ФГУП "ВГТРК". В рассматриваемом случае Общество, являясь оператором связи, оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания ФГУП "ВГТРК". Факт трансляции Обществом телепрограмм ФГУП "ВГТРК" установлен и зафиксирован в Протоколе проверки транслируемых телепрограмм по сети интерактивного телевидения ОАО "Дальсвязь" 22.04.2009 года N 45183-25-РЭС/04.

По мнению Управления, со ссылкой на пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество, транслируя по сети интерактивного телевидения в г. Владивосток телепрограммы ФГУП "ВГТРК", не заключив с указанным лицом договор, нарушает требования п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телерадиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года N 785 (далее по тексту - Правила), в соответствии с которым договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок.

Управление также не согласно с выводом суда о том, что нарушение Обществом требований пп. "е" п. 40 Правил является малозначительным и в рассматриваемом случае не составляет угрозы охраняемым общественным отношениям. Управление полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязательств, возложенных на него законодательство РФ в области связи. При указанных обстоятельствах характер совершенного правонарушения выражается в общественной опасности, в связи с чем указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество, как следует из представленного в материалы дела отзыва, доводы апелляционной жалобы отклоняет, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направило. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленной стороны.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2002 администрацией г. Владивостока, о чём выдано свидетельство серии ОАО N 30902/5464 и 06.09.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501276159.

Общество имеет лицензию N 45183 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания сроком действия с 24.10.2006 по 24.10.2011.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю N 186 от 13 апреля 2009 года в отношении ОАО "Дальсвязь" было проведено внеплановое мероприятие по контролю в ходе которого Управлением Россвязьнадзора было установлено нарушение Обществом требований пунктов 5, 9 лицензии N 45183, что, по мнению Управления, выразилось в том, что ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" транслирует по своей сети интерактивного телевидения без соответствующих договоров с лицензиатами-вещателями 5 телепрограмм, а именно: телепрограмму "Россия-ПТР", "Культура", "Вести-24", "5 канал Санкт-Петербург", "РТР-Спорт". Запись транслируемых телепрограмм по сети интерактивного телевидения ОАО "Дальсвязь" произведена с абонентской розетки установленной в квартире абонента ОАО "Дальсвязь" В.Н. Архипова по адресу ул. Светланская, д. 5, кв. 11. с применением технического средства - ноутбук фирмы Fujitsu Simens Pocket looks, Модель S7020D, сер N YBBLO12054 и зафиксирована в протоколе проверки количества транслируемых телепрограмм по сети интерактивного телевидения ОАО "Дальсвязь" в г. Владивостоке от 22.04.2009 N 45183-25-РЭС/04. Запись перенесена на оптический носитель типа CD-R "Digitex".

Кроме изложенного выше как нарушение условий лицензии Управление рассмотрело тот факт что, в договоре об оказании услуг N Б/н от 01 апреля 2007 года на вещание телепрограмм: "Мультимания", "Виасат Спорт", "Рен ТВ", "ГеймПлей ТВ", "Виасат Эксплорер ТВ 1000", "Виасат Хистори ТВ 1000 Русское Кино", "МЬЮЗИК БОКС, МЬЮЗИК БОКС ТВ", "ЮМОР ТВ", "Совершенно секретно", "Парк развлечений", "МТВ", "Иллюзион +, Русский Иллюзион", "Fashin TV", "ДТВ", "Шансон ТВ", "Феникс ТВ", "ТНТ-Владивосток", "ТВ-3", "СТС", "Стайл ТВ", "Русский экстрим", "ZEE TV", "OCEAN-TV", "Детский мир", "Дом кино", "Теленяня", "Первый канал", "МУЗ ТВ", "Мать и дитя", "ТВЦ", "Домашний", "Детский", "Здоровое телевидение", заключенном между ООО "Интерсолар Медиа Ченэл" и ОАО "Дальсвязь", не указаны реквизиты выданных вещателям лицензий.

28.04.2009 в отношении ОАО "Дальсвязь" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, который освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 услуги связи для целей кабельного вещания указаны в пункте 17.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с законом

Как следует из текста апелляционной жалобы, Управление исходит из того, что транслирование спорных телепрограмм при отсутствии договора между ОАО "Дальсвязь" и ФГУП "ВГТРК" является нарушением п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства N 785 от 22 декабря 2006 года, что в свою очередь, является нарушением пп. 5 и 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

Коллегия отклоняет указанный довод, поскольку из приведенных выше норм права следует, что иметь специальное разрешение (лицензию) обязано лицо, оказывающее услуги связи для целей кабельного вещания, только на условиях возмездности.

Из пояснений Общества следует, что трансляцию спорных телевизионных каналов оно осуществляет бесплатно, не включая их в платные пакеты телевизионных программ, и транслирует вне рамок договоров об оказании услуг кабельного телевидения

При том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской (возмездной) деятельности ОАО "Дальсвязь" в части трансляции ТВ каналов, указанных в протоколе, вывод суда первой инстанции о том, что бесплатная трансляция телевизионных каналов не может являться нарушением условий лицензии и, как следствие, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Что касается второго эпизода административного дела - неуказание ОАО "Дальсвязь" в договорах реквизитов выданных вещателям лицензий, то коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности указанного правонарушения.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 в договоре с вещателем должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществления деятельности в области оказания услуг связи и реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи.

Материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается факт нарушения с его стороны пункта 12, подпунктов "г" и "е" пункта 40 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, выразившегося в осуществлении распространения продукции средств массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи без указания реквизитов выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области связи, реквизитов выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средств массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи, и без заключения договоров с вещателями, чем нарушены пункты 5 и 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с выданной Обществу лицензией.

Признавая указанное правонарушение малозначительным арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Поскольку в апелляционной жалобе Управления отсутствует указание на то, в чем именно заключается общественная опасность отсутствия реквизитов лицензии в договоре, а в материалах дела имеются доказательства того, что действия правонарушителя не направлены на продолжение нарушения, им предприняты меры по его устранению и недопущению в дальнейшем, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, а применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, обоснованно расценил допущенное нарушение как малозначительное и освободил лицо, его совершившее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 КоАП РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июня 2009 года по делу N А51-6254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович