Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-2424/2009

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2009 г.

.

N 05АП-2424/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларикова Николая Сергевича

на решение от 29 апреля 2009 года

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6368/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ларикова Николая Сергевича

к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД"

о возложении обязанности снять обременения с земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Лариков Николай Сергеевич обратился в суд с иском к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани" (далее - Компания) о возложении обязанности в срок до 01.04.2009 снять обременение с земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно демонтировать газо - нефтепровод и оптико - волоконную связь.

Решением от 29.04.2009Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Лавриков Н.С. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, что Лариков Н.С. имеет на праве собственности для ведения фермерского хозяйства земельный участок площадью 480 000 кв. метров в Макаровском районе, Урочище Лесное, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 20.08.2002

07.06.2005 между Лариковым Н.С. (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор N Y01440 аренды земельного участка (части участка, находящегося в собственности истца), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 4, 96 га сроком по 07.06.2008.

В п. 1.3 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для осуществления любой деятельности, соответствующей установленному для него целевому назначению. Реализуемая деятельность связана с осуществлением арендатором своих прав и выполнение обязанностей по Соглашению о разработке Пильтун - Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994, заключенного между Компанией и Российской Федерацией и включает в себя строительство и эксплуатацию трассы магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту Сахалин-II.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 07.06.2005 по 07.06.2008

Согласно статье 609 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор N Y01440 аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2005.

Земельный участок передан по акту приема передачи от 07.06.2005.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

Письмом от 05.06.2008, которое было получено истцом под роспись 06.06.2008, ответчик предложил истцу определить дату и время для принятия земельного участка.

Уведомлением от 05.11.2008 истец известил ответчика, что земельный участок будет принят только при условии освобождение его от всех строений и сооружений, в том числе от труб газо-нефтепровода и линии оптико-волоконной связи в недрах земельного участка.

Поскольку до настоящего момента земельный участок не возвращен истцу, а также не освобожден от возведенного на нем сооружения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду с правом возведения на нем сооружения.

В этой связи, суд первой инстанция, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве собственности на определенный планом земельный участок и, установив, что по указанному земельному участку проложен ответчиком трубы газо-нефтепровода и линий оптико-волоконной связи, при наличии согласия собственника земельного участка - ФКХ "Хутор"", его извещения при проведении землеустроительных работ (пункт 4 статьи 69 ЗК РФ), с учетом требований статей 209, 261, 263 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств по использованию указанного земельного участка.

В связи с чем, в соответствии с требованиями указанных норм, статьи 174 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в результате возведенного сооружения. Собственник лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению, в том числе осуществлять строительные и землеустроительные работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется только на поверхность участка.

Как следует из кадастрового плана, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставлен был истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из приведенных норм следует, что в порядке Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для строительства.

Таким образом, ни истец, ни иные лица не вправе осуществлять строительные работы на землях сельскохозяйственного назначения без изменения в установленном законом порядке категории данных земель.

Сделки, совершенные в нарушения указанных требований действующего законодательства, являются ничтожными и не влекут правовых последствий для их участников и ля иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, и поскольку исковые требования мотивированы ст. 209, 622 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 апреля 2009 года по делу N А59-6368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Н.А. Скрипка