Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 05АП-2262/2008

г. Владивосток

Дело

02 сентября 2009 г.

N А51-7097/2007 5-243 N 05АП-2971/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" - адвокат Лебединская Т.В., по доверенности от 05.09.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 477 от 10.01.2003;

от ФАУФИ - представитель Бровченко Ю.М. по доверенности от 10.08.2009 сроком действия 1 год.

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 22 ноября 2007 г. судьи Орешко О.Ю. по делу N А51-7097/2007 5-243 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее также - ФАУФИ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее также - ОАО "ВФФ", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2006.

Решением суда от 22.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений требований статьи 15, пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии оспариваемого решения внеочередным общим собранием акционеров материалами дела не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ФАУФИ, осуществляющее от имени собственника функции по управлению федеральным имуществом не знало о созыве внеочередного общего собрания участников, что фактически лишило истца возможности осуществлять полномочия по распоряжению имуществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008г. было удовлетворено заявление ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 по делу N А51-7097/2007 5-243 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 по делу N А51-7097/2007 5-243 отменено, и дело было рассмотрено Пятым арбитражным апелляционным судом 16.02.2009 с учетом вновь открывшихся обстоятельств, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 04.06.2009 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом кассационная инстанция указала на то, что суд не разрешил вопрос об условиях (способе) приватизации пакета акций ОАО "ВФФ", находящихся в собственности государства, а также о правомерности решения собрания от 15.09.2006 о реорганизации общества по собственной инициативе после включения пакета его акций, принадлежащего государству, в план приватизации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 04.06.2009.

Из материалов дела следует, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не согласившись с решением суда от 22.11.2007, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, на то, что агентство в нарушение статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" не было надлежаще извещено о месте и времени внеочередного общего собрания акционеров, поскольку почтовая квитанция N 01266 не отвечает требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, т.е. отсутствует полное наименование юридического лица и адрес получателя. Кроме того, заявитель жалобы сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с которым к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Кроме того, в судебном решении указано на возможность истца повлиять на результаты голосования в случае присутствия на собрании акционеров, поскольку он владеет 49% акций общества. С учетом изложенного, заявитель полагает, что суду необходимо было учесть все указанные обстоятельства и принять решение по удовлетворению иска.

Представитель ФАУФИ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил пояснения по делу, в которых указывает, что представленная ответчиком квитанция об отправке заказного письма с извещением о дате проведения собрания 15.09.2006 не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения акционера о дате проведения собрания и о повестке этого собрания, т.к. в ней отсутствуют сведения об адресате и номере извещения, позволяющие однозначно определить тождество отправления и представленной квитанции. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в заказном письме, направленном по квитанции N 01266, содержалось сопроводительное письмо от 14.08.2006 и сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Из-за принятого на общем собрании решения не состоялась реализация распоряжения Правительства РФ от 25.08.2005 N 1306-р и распоряжения Росимущества от 28.09.2006 N 3541-р о приватизации пакета акций, находящихся в собственности РФ. Для выполнения распоряжения Правительства РФ потребуются дополнительные мероприятия, которые повлекут новые расходы на их осуществление, чем будет нанесен дополнительный материальный ущерб РФ. Нарушения, допущенные при принятии общим собранием решения о реорганизации являются существенными, повлекло причинение акционеру - РФ убытков, в связи с чем заявитель по делу просит решение суда отменить.

Представитель ОАО "ВФФ" с доводами апелляционной жалобы и пояснений к ней не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика" учреждено Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.09.1993 N 483 в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 и является правопреемником государственного предприятия "Владивостокская фармацевтическая фабрика".

В соответствии с изменениями к Уставу ОАО "ВФФ" (л.д.23) обществом размещены 9423 обыкновенные акции номинальной стоимостью 1 руб., во владении физических и юридических лиц находится 4806 акций, во владении Российской Федерации - 4617 акций, что составляет 49% от уставного капитала.

15.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ВФФ" на котором принято единогласное решение по следующим вопросам: о реорганизации общества в форме выделения, о создании новых обществ в результате выделения, об определении места нахождения создаваемых обществ, о порядке и условиях выделения, о распределении акций создаваемых обществ среди акционеров ОАО "ВФФ", об утверждении разделительных балансов, об утверждении уставов создаваемых обществ, об избрании ревизоров создаваемых обществ, об избрании генеральных директоров создаваемых обществ (протокол внеочередного общего собрания от 19.09.2006).

Истец, посчитав, что при принятии указанного решения были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся порядка извещения акционеров о предстоящем внеочередном собрании, а также право Российской Федерации на распоряжение принадлежащим имуществом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в соответствии со статьей 112 Конституции РФ определена система и структура федеральных органов исполнительной власти. В пункте 1 названного Указа, установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. При этом под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

Таким образом, органом, уполномоченным от имени собственника - Российской Федерации принимать решения по распоряжению имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Из материалов дела установлено, что Российская Федерация является собственником 49% акций ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика". От имени собственника функции по управлению федеральным имуществом осуществляет ФАУФИ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В статье 55 ФЗ "Об акционерных обществах" определен порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания. Согласно пункту 1 названной статьи внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования. Указанная правовая норма также закреплена в пункте 8.2 Устава ОАО "ВФФ".

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "ВФФ" 31.07.2006 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование на 15.09.2006.

В соответствии с пунктом 8.8 Устава, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении внеочередного Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения.

В материалах рассматриваемого дела имеется сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с указанием повестки дня, а также возможностью ознакомиться с информацией (материалами), подлежащими предоставлению акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров.

Так в деле имеется почтовая квитанция N 01266 от 14.08.2006 о направлении сообщения акционеру - Российской Федерации о предстоящем внеочередном общем собрании участников ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика".

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

Согласно дополнительно представленным доказательствам, ОАО "ВФФ" направило в адрес ФАУФИ два письма по квитанции N 01266 (690001 (74) 01266 6) - сообщение о проведении общего собрания акционеров и по квитанции N 01267 (690001 (74) 01267 3) - о предоставлении информации о дате проведения торгов. Из копии почтового реестра, представленного на имя получателя "Росимущество" (ФАУФИ) подтверждается получение письма адресатом по квитанции N 01267, второе письмо по квитанции N 01266 о проведении собрания.

Кроме того, из ответа ФАУФИ от 03.09.2008 N 08-53 следует, что заказанное письмо от 14.08.2006 ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" по квитанции N 01267 от 14.08.2006 получено Росимуществом 28.08.2006. ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 9 письмом от 11.08.2008 Орг-594 сообщил, что заказанное письмо N 690001 74 01266 6 от 14.08.2006 в адрес Росимущества вручено 29.08.2006 по доверенности экспедитору Палагиной. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя не отрицал факт получения двух писем от ОАО "ВФФ", однако указал что по содержанию данных писем пояснений дать не может.

Проверив довод, изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что в заказном письме, направленном по квитанции N 01266, содержалось сопроводительное письмо от 14.08.2006 и сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, коллегия его отклоняет поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель каких-либо доказательств данному факту не представил, в частности акт о вскрытии почтовой корреспонденции, составленный уполномоченными лицами в присутствии почтальона, в деле отсутствует.

Кроме того, статья 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" не возлагает на общество обязанность направить заказное письмо с уведомлением о вручении или описью вложения. Устав общества также не содержит такой обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о не извещении не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 8.8 устава ОАО "ВФФ" по надлежащему и своевременному извещению акционера - ФАУФИ за 30 дней о времени, месте проведения внеочередного общего собрания, а также повестки собрания, состоявшегося 15.09.2006.

Разрешая вопрос о правомерности решения собрания от 15.09.2006 о реорганизации общества по собственной инициативе после включения пакета акций, принадлежащих государству в план приватизации, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия решения о реорганизации), определены способы приватизации государственного имущества. Указанная правовая норма не содержит положений, ограничивающих право акционерного общества на реорганизацию ни по одному из перечисленных способов приватизации.

В пункте 3 статьи 14 указанного Федерального закона, установлены ограничения только для унитарного предприятия со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, которое не вправе без согласия собственника совершать определенные действия.

ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" унитарным предприятием никогда не являлась.

Из анализа ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в связи с утверждением прогнозного плана приватизации федерального имущества для акционерных обществ, доля акций, которых находится в федеральной собственности, на самостоятельное решение каких-либо вопросов в соответствии с Законом "Об акционерных обществах", в том числе не устанавливает ограничений на самостоятельное решение вопроса о реорганизации общества.

Распоряжением Правительства РФ от 25.08.2005 N 1306-р был утвержден Перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых планируются к приватизации в 2006, в числе которых есть и ОАО "ВФФ" - позиция 13.3. Данное распоряжение также не устанавливало каких-либо ограничений для акционерных обществ, доля акций которых находится в федеральной собственности, на самостоятельное принятие решений в соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в т.ч. по вопросу реорганизации общества.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ решение об условиях приватизации имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

Как видно из материалов дела, уже после проведения общего ОАО "ВФФ" 15.09.2006 было принято Распоряжением Росимущества от 28.09.2006 N 3541-р "Об условиях приватизации акций ОАО "ВФФ", которое тоже не устанавливало ограничения на самостоятельное принятие обществом решений в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Распоряжение Правительства РФ от 25.08.2006 N 1306-р, Распоряжение Росимущества от 28.09.2006 N 3541-р не устанавливали ограничений на принятие обществом решения о реорганизации общества по собственной инициативе. Закон "Об акционерных обществах" также не содержит запрет на реорганизацию общества в связи с приватизацией доли акций, принадлежащих государству.

Кроме того, решение о продаже акций ОАО "ВФФ" принадлежащих государству в качестве единого лота было указано в прогнозном плане приватизации на 2006, однако в последующем, указанное имущество не включалось в план приватизации для продажи в качестве единого объекта прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение пакета акций, принадлежащих государству в план приватизации на 2006 г. не препятствовало ОАО "ВФФ" на основании Федерального закона "Об акционерных обществах" принимать самостоятельное решение о реорганизации общества.

В статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях" определен исчерпывающий перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, фармацевтическая деятельность в указанный перечень не входит. В силу изложенного, ОАО "ВФФ" нельзя отнести к субъекту естественной монополии. На этом основании, реорганизация Общества была осуществлена в полном соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В силу пункта 8.12 устава ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций.

Согласно пункту 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 8.5 устава общества установлен кворум для принятия решения о реорганизации общества в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в голосовании.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 4806 голосов, что составляет 51% от общего количества голосов размещенных голосующих акций. Решения по всем вопросам повестки дня принимались единогласно. Следовательно, имелся необходимый кворум для принятия оспариваемых решений на собрании 15.09.2006 в связи с чем отсутствуют нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решений.

Суд учитывает, что в результате принятых решений о реорганизации ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" в форме выделения создано два новых общества "ОАО "Фармтоп" и ОАО "Витафарм". При этом доля Российской Федерации в обоих обществах составила по 49% (50 787 акций) в каждом, т.е. ответчиком соблюдены требования пункта 3.3 статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации общества или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизуемого общества, пропорционально их числу.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями права и законные интересы Российской Федерации как акционера ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" не нарушены. Доказательств причинения принятым решением ущерба Российской Федерации как бывшему собственнику пакета акций ОАО "ВФФ" в деле не имеется.

Оценив обстоятельства дела, суд признал обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что его участие в собрании могло бы повлиять на результаты голосования, учитывая его долю в уставном капитале общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 для признания решения собрания акционеров недействительными необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло причинения убытков акционеру.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность всех трех указанных обстоятельств отсутствует, исковые требования правомерно были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 ноября 2007 г. по делу N А51-7097/2007 5-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович З.Д. Бац