Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3875/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А59-1689/2009 N 05АП-3875/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Сахалинской таможни, ООО "Бумеранг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 08 июля 2009 г. судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-1689/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее по тексту - ООО "Бумеранг", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 23.01.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10707030/101108/П005902, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС по форме ДТС-2.

Решением суда от 08.07.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 указала, что поскольку в представленной обществом ГТД N10707030/101108/П005902 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Сахалинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

При этом таможенный орган, ссылаясь на п.2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.

ООО "Бумеранг", Сахалинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Бумеранг" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы общество не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 08.09.2006г. N В-3, заключенного между ООО "Бумеранг" и компанией "Т.М. Кампани", (Япония) в соответствии с приложением N В-3/253 от 05.11.2008 к указанному контракту, в адрес общества в ноябре 2008 года поступил товар: кузова легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, полной комплектации, без двигателя, ходовой части и колес, в комплекте: обшивка салона, сиденья, рулевая рейка, панель приборов, зеркала, стекла, руль в количестве 69 штук, общей стоимостью 3058000 японских йен, весом нетто 49900 кг.

В целях таможенного оформления товара, обществом в Сахалинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10707030/101108/П005902. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт от 08.09.2006 г. N В-3, дополнение к нему б/н от 18.06.2007г., изменение от 14.07.2008г. N 1, приложение от 05.11.2008 г. N В-3/253; инвойс (счет) от 07.11.2008г. N 3/253; коносамент от 10.11.2008г. N 7, паспорт внешнеторговой сделки от 18.06.2007г. 07060004/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком "Холмск" Закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 11.11.2008 N 1 о представлении в срок до 25.12.2008 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: экспортная декларация, банковские платежные документы, бухгалтерские документы, договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара, пояснения по условиям продажи, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, аукционный лист продавца ввозимых товаров с заверенным переводом и другие документы.

Письмом от 24.12.2008 общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 24.12.2008г. принял решение о необходимости

корректировки таможенной стоимости с обоснованием в дополнении N 2 к ДТС-1,

предложив обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Сахалинская таможня 23.01.2009 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 23.01.2009" на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 23.01.2009, ООО "Бумеранг" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/101108/П005902: контракт от 08.09.2006 г. N В-3, дополнение к нему б/н от 18.06.2007г., изменение от 14.07.2008г. N 1, приложение от 05.11.2008 г. N В-3/253; инвойс (счет) от 07.11.2008г. N 3/253; коносамент от 10.11.2008г. N 7, паспорт внешнеторговой сделки от 18.06.2007г. 07060004/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала, то есть все необходимые документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10707030/101108/П005902 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредставление декларантом в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и действующих приложений, дополнений, изменений не повлекло какие-

либо последствия при осуществлении таможенного контроля, учитывая при этом, что таможня все-таки располагала копиями данных документов. Кроме того, контракт N В-3 от 08.09.2006 является долгосрочным, в рамках которого общество

неоднократно осуществляло поставки, что свидетельствует об оценке его в ходе предыдущих контрольных мероприятий.

Довод заявителя жалобы о неисполнении запроса таможни о предоставлении экспортной декларации как основания для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, прайс-листов, является необоснованным, так как указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Коллегия не может согласиться с мнением таможенного органа, основанным на обязанности продавца в силу положений "Инкотермс 2000" содействовать в получении любых документов, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара, поскольку наличие испрашиваемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности, поставщика согласно правилам толкования международных терминов.

То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 23.01.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10707030/101108/П005902.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2009 по делу N А59-1689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в 2-х месячный срок.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина