Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 05АП-3868/2009

г. Владивосток

Дело

02 сентября 2009 г.

N А59-2567/2009 N 05АП-3868/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области на решение от 08.07.2009 судьи А.И. Белоусова С.А. по делу N А59-2567/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Комсомолец" к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Комсомолец" (далее по тексту - предприятие, ГУСХП "Комсомолец") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2009 N 985/09 об административном правонарушении, которым Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее по тексту - УФМС по Сахалинской области, Управление) привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, следовательно, предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, УФМС по Сахалинской области подало апелляционную жалобу, довод которой сводится к тому, что материалами дела подтверждается факт совершения ГУСХП "Комсомолец" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

От ГУСХП "Комсомолец" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что предприятие с доводами жалобы Управления не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в рамках операции "Нелегальный мигрант" сотрудниками УФМС по Сахалинской области проведена проверка ГУСХП "Комсомолец" на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой был выявлен гражданин Китая - Хан Лиинь, срок трудового договора с которым истек 30.03.2009, в связи с чем, с указанной даты по 28.04.2009 предприятие, не исполняя в силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации обязанности по обеспечению выезда приглашенного иностранного гражданина, тем самым содействует ему в незаконном пребывании в Российской Федерации.

Данный факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении N 985, составленным 08.05.2009 в присутствии законного представителя предприятия Мартыненко Л.М.

20.05.2009 временно исполняющим обязанности заместителя начальника УФМС по Сахалинской области вынесено постановление N 985/09, согласно которому ГУСХП "Комсомолец" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУСХП "Комсомолец" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо выясняют, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и иных материалов

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В протоколе, в частности указываются место, время и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (статья 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях").

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ данные сведения также должны быть изложены и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных норм права, следует, что и протокол, и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении должностным лицом организации установленного действующим законодательством порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управление привлекло к административной ответственности ГУСХП "Комсомолец" по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение предприятием обязанности по обеспечению выезда приглашенного иностранного гражданина Китая (Хан Лиинь), содействуя тем самым в незаконном пребывании его в Российской Федерации.

Однако, ни в административном протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение установленного порядка оформления документов и в результате неисполнения обязанностей какого именно должностного лица. Выявив в ходе контрольных мероприятий факт незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и неисполнение предприятием обязанностей по обеспечению его выезда, управлением, в тоже время, оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу.

Квалифицируя действия предприятия как административное правонарушение, совершенное по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган не учел положения диспозиции указанной нормы, согласно которой ответственность установлена именно за нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление вынесено на основании данных не относимых к обстоятельствам административного дела и Управлением не доказано событие административных правонарушений, а доводы административного органа - необоснованными.

Соответственно, ГУСХП "Комсомолец" неправомерно привлечено к административно ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.07.2009 по делу N А59-25672009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина