Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-3926/2009

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А51-4317/2009 N 05АП-3926/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: Устюгова Т.А. доверенность от 30.03.2009 года, паспорт 0503 944571

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горно-химическая компания "Бор"

на решение от 30 июня 2009 года

судьи Синицыной С.М.

по делу N А51-4317/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Фараон"

к ЗАО "Горно-химическая компания "Бор"

о взыскании 979172руб.91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "Бор" (далее - ОАО ГХК "Бор") о взыскании 988 960 рублей 07 копеек составляющих 948 424 рублей 79 копеек задолженности по договорам строительного подряда от 21.03.2008, 16.06.2008, 19.06.2008, 40 535 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.04.2009

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 979 172,91 рубля за счет уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 748,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Горно-химическая компания "БОР" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Заявитель не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежаще.

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба слушается в отсутствии заявителя.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ

Как установлено материалами дела между ЗАО "ГХК "Бор" и ООО "Фараон" были заключены договоры подряда - от 21.03.2008 N вх-12/1555.ГМ на выполнение подрядчиком работ по реконструкции здания, ремонту его мягкой кровли, перепланировке помещений первого и второго этажей здания стоимостью 606 124,67 рублей, от 16.06.2008 N 7/вх-12/406.ГМ на выполнение работ по благоустройству территории, переводу управления на промплощадку стоимостью 81 000 рублей; от 19.06.2008 на выполнение работ по реконструкции автодорожного моста рудовозной дороги от усреднительного склада до приемных бункеров фабрики стоимостью 989 000 рублей.

Пунктами 2.3 данных договоров стороны предусмотрели порядок оплаты за выполненные работы путем перечисления предоплаты до начала выполнения работ в размере 30% от их сметной стоимости, произведение окончательного расчета не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи, справки о стоимости работ и выставления счета-фактуры.

Истцом были выполнены предусмотренные договорами от 21.03.2008, 16.06.2008, 19.06.2008 работы на общую сумму 1 545 124,79 рублей, которые оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находить оснований для отмены судебного акта

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 948 424,79 рублей долга

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ и наличие основания для взыскания процентов в заявленной сумме 30 748,12 рублей по счет-фактуре от 24.11.2008 N 32 за период с 05.12.2008 по 29.06.2009, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, равной 11,5%, действующей на день вынесения решения

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".,если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В спорный период с 05.12.08г. по 29.06.09г. действовали ставки рефинансирования Центрального банка РФ -13%-11,5%

Истцом для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ изначально применена, ставка -13%, входе слушания дела уменьшена сумму процентов из расчета ставки банковского процента -11,5% ,что соответствует ставке действующей на день вынесения решения и исключает применение ст. 333 ГК РФ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2009 года по делу N А51-4317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова