Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 05АП-2929/2009

г. Владивосток

Дело

02 сентября 2009 г.

N А24-557/2009 N 05АП-2929/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ"

на решение от 13.05.09,

судьи Ж.А.Стриж,

по делу N А24-557/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ"

к Краевому государственному учреждению "Камчаткрайтранс", Государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго"

о взыскании 1 762 025 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к Краевому государственному учреждению "Камчаткрайтранс" (далее по тексту - КГУ "Камчаткрайтранс"), Государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП "Камчатсккоммунэнерго") о взыскании 1 360 000 руб. основного долга и 402 025 руб. 99 коп. неустойки по договору N 12/КУ/08 от 25.01.08 и контракту N 6-МИЛ от 25.01.08, всего 1 762 025 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований к Государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго", а также отказ от требования в части взыскания основного долга в связи с оплатой, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.09 исковые требования о взыскании с КГУ "Камчаткрайтранс" неустойки за период с 26.05.08 по 20.01.09 в сумме 402 025 руб. 99 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором N 12-КУ/08 от 25.01.08 удовлетворены частично. С КГУ "Камчаткрайтранс" в пользу ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с КГУ "Камчаткрайтранс" неустойки в полном объеме, ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определен договором от 25.01.08 N 12-КУ/08.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли. От КГУ "Камчаткрайтранс" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.08 между ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" (поставщик) и КГУ "Камчаткрайтранс" (покупатель) заключен договор N 12-КУ/08, по условиям которого поставщик обязуется на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский поставить, а покупатель принять и оплатить уголь энергетический в объеме ориентировочно 7000+5% тонн и на условиях, определенных в настоящем договоре, с показателями качества, указанными в п.1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена за одну тонну - 3080 руб., стоимость всей партии 21 560 000 руб. В стоимость одной тонны входят все расходы и сборы, связанные с грузом до прибытия в порт назначения, включая причальные и прочие сборы.

Оплата производится с рассрочкой платежа до 30 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи по каждой поставленной пароходной партии угля в порт Петропавловск-Камчатский. Возможно проведение предоплаты.

Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя (п.п.4.1, 4.2).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил КГУ "Камчаткрайтранс" уголь в количестве 4 500 тонн на общую сумму 13 860 000 руб., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи угля, имеющимися в материалах дела.

Нарушение КГУ "Камчаткрайтранс" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, ответчики возражения в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки и просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскать с ответчика 402 025 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имела мести просрочка оплаты переданного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, погашение ответчиком всей суммы задолженности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной последствиям обязательства до 250 000 руб. Кроме того, в силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания пени по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.09 по делу N А24-557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка