Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-3222/2009

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А59-2006/2009 N 05АП-3322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: заместитель председателя Подшивалов А.В. по доверенности от 01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 7 от 01.01.2006 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение от 15 июня 2009 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2006/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.09 г. N 8 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.09 г. N 8 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 15.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что Административным органом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола в установленные сроки Обществу направлена не была.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы РЭК Сахалинской области не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа от 23.03.09 г. N 24 РЭК Сахалинской области была проведена проверка по вопросу применения тарифов, установленных регулирующими органами муниципального образования городской округ "Корсаковский район", а также РЭК Сахалинской области, за период с апреля 2008 года по март 2009 года. В ходе данной проверки был установлен факт оказания Обществом коммунальных услуг (утилизация твердых бытовых отходов) при отсутствии установленных в предусмотренном законом порядке тарифов на 2008 год.

Выявленное нарушение было зафиксировано в акте проверки от 24.03.09 г. N 7-Р/У.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП, РЭК Сахалинской области вынесла в отношении Общества определение от 03.04.09 г. N 8 о возбуждении дела об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении от 14.04.09 N 8, по результатам рассмотрения которого вынесла постановление от 14.04.09 г. N 8 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановление, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, регулируют органы регулирования муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Общество оказывало коммунальные услуги - осуществляло утилизацию твердых бытовых отходов по цене, не установленной в законном порядке соответствующим органом регулирования. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами от 05.11.08 г. N 1472, от 24.11.08 г. N 1526, N 1525/136, актом проверки от 24.03.09 г. N 7-Р/У, протоколом об административном правонарушении от 14.04.09 N 8, и Заявителем не оспаривается.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Административным органом было допущено нарушение процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, коллегия отклоняет.

Отказывая Заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела о совершенном им административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, не может служить доказательством нарушения Административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Правовых норм, запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении в один день с составлением протокола об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, иных доводов, а также новых доказательств, влияющих на законность вынесенного судом решения, Обществом заявлено не было.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требований ООО "Новый город" к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2009 года N 8 по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июня 2009 года по делу N А59-2006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович